Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2020 г. и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вольский» ФИО2 от 29 октября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Вольский» от 29 октября 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые по делу решение и постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Автор жалобы считает, что фактического рассмотрения дела должностным лицом не проводилось, дело ему для рассмотрения не направлялось. Указывает, что о рассмотрении дела начальником ОГИБДД МО МВД России «Вольский» он не был извещен. Все документы незаконно составлены и оформлены одним и тем же лицом – старшим государственным инспектором БДД МО МВД РФ «Вольский» ФИО3. Судом не дана оценка, соблюден ли порядок привлечения лица к административной ответственности. Считает, что ФИО2 не рассматривал дело, поскольку все документы, в том числе постановление, заполнял ФИО3. Полагает, что рассмотрением дела путем заполнения документов ФИО3 нарушено его право на защиту. Он не присутствовал при рассмотрении дела и не видел ФИО2. Должностным лицом не проводилась подготовка к рассмотрению дела, не устанавливались обстоятельства, исключающие производство по делу, не разъяснялось право на отвод, не предоставлялась возможность заявить ходатайства, не соблюден порядок рассмотрения дела. Указывает, что в постановлении отсутствует мотивировочная часть, что подтверждает недоказанность его вины. В протоколе о привлечении к административной ответственности люфт указан в процентах, а должен быть указан в градусах, в руководстве к эксплуатации не указано, что люфт измеряется в процентах. В постановлении указывается значение люфта, а в протоколе – суммарного люфта, в связи с чем между протоколом и постановлением имеются противоречия. Указывает, что на представленной фотографии не ясно, что запечатлен суммарный люфт, а в протоколе отсутствуют сведения о проведении фотографирования. Непонятно, в чем состояла причина осмотра транспортного средства. Перед выездом автомобиль проверялся механиком, люфта быть не могло. Указывает, что не мог заведомо знать о неисправности рулевого управления автомобиля, в связи с чем его вина отсутствует. Замер люфта производился незаконно, без составления акта, в отсутствии привлекаемого лица, не на специализированном посту и не на пункте технического контроля. Объективная сторона правонарушения не раскрыта, не указано, какие именно нормы закона привлекаемым лицом были нарушены. Отсутствует ссылка на Положение о допуске транспортного средства к эксплуатации.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в силу пункта которых, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 2.1 указанного Перечня запрещается эксплуатация грузовых автомобилей, если суммарный люфт в рулевом управлении превышает 25 градусов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 октября 2019 года в 15 часов 45 минут водитель ФИО1 на 146 километре автодороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград управлял транспортным средством МАЗ 54329, г.н.з. <данные изъяты> региона, с полуприцепом SCHMITZ, г.н.з. <данные изъяты> региона, с заведомо неисправным рулевым управлением, суммарный люфт составил 34,75 градусов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении серии 64 АР № 692926 от 28 октября 2019 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 64 ОТ № 138510 от 28 октября 2019 г.; протоколом о задержании транспортного средства серии 64 ВВ № 066786 от 28 октября 2019 г.; копиями актов приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства серии ББ № 000411 и серии ББ № 000412 от 28 октября 2019 г.; копией свидетельства о поверке № 402208 измерителя суммарного люфта рулевого управления ИСЛ-М; копией акта выполненных работ (оказанных услуг) № 84 от 28 октября 2019 г. (о производстве замены рулевых наконечников); а также фотографией, сделанной на месте составления протокола об административном правонарушении (на которой запечатлен государственный номерной знак автомобиля <***> региона, показания измерителя суммарного люфта рулевого управления, составившие 34,75 градусов).

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение ФИО1 и имеющих право проводить осмотр транспортных средств, обстоятельств нарушения требований пункта 2.3.1 ПДД РФ (п. 2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), оснований не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого судебного решения, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Протокол содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 КоАП РФ, процедуры, предписанные нормами КоАП РФ, были соблюдены, нарушения права на защиту не усматривается.

Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доказательств обращения с жалобами на действия сотрудников ГИБДД в соответствующие органы, а также решений о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными заявителем не представлено.

Также следует отметить, что при проверке рулевого управления автотранспорта под управлением заявителя инспектор ДПС ГИБДД действовал в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Абзацем 3 пункта 2.3.1 ПДД РФ установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Учитывая, что вопреки требованиям пункта 2.3.1 ПДД РФ заявитель указанную обязанность водителя не выполнил, в том числе в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустив управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события, состава административного правонарушения, включая лицо, нарушившее требования пункта 2.3.1 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Вольский» ФИО2 не рассматривал дело об административном правонарушении, не проводил подготовку к рассмотрению дела, не устанавливал обстоятельства, исключающие производство по делу, не разъяснял право на отвод, не предоставлял возможность заявить ходатайства, не соблюл порядок рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку заявителем не приведено тому убедительных доказательств. Более того, заявитель в жалобе указывал, что на рассмотрении дела ФИО2 не присутствовал, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 29.10.2019 в 10.00. Также протокол содержит отметку о разъяснении заявителю прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции, что свидетельствует об осведомленности заявителя о его праве знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иных процессуальных правах в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы заявителя относительно указания в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении люфта в процентах, о невозможности установить, наличие какого именно люфта вменяется в вину, несостоятельны, поскольку при даче показаний судье районного суда инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что при составлении указанных процессуальных документов допустил описку, поставив знак процентов (%) вместо градусов (°).

Также несостоятельными являются доводы относительно имеющихся противоречий указанных процессуальных документов касательно суммарного люфта, так как из протокола об административном правонарушении усматривается использование при осмотре транспортного средства для выявления административного правонарушения средства измерений - измерителя суммарного люфта рулевого управления ИСЛ-М, рег. № 22373-07, заводской номер 7644, поверенного в соответствии с методикой поверки 02.08.2019, поверка действительна до 01.08.2020, свидетельство о поверке № 402208.

Доводы о неизвещении ФИО1 о рассмотрении дела в ГИБДД отклоняются, поскольку опровергаются записью в протоколе об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела. Копия данного протокола вручена заявителю, что подтверждается его подписью и последним не оспаривалось. Все полученные в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении процессуальные документы были подписаны заявителем без каких-либо замечаний.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении на проведение фотосъемки не может рассматриваться в качестве существенного нарушения, влекущего признание протокола недопустимым доказательством, невозможности использования фотоснимка как доказательства по делу. Кроме того, к протоколу была приложена фотография с государственным номерным знаком автомобиля, которым управлял заявитель.

Принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами, судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Объективная сторона правонарушения раскрыта, указано, какие именно нормы закона привлекаемым лицом были нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела судьей районного суда, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующих правовых норм, а потому они не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2020 г. и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вольский» ФИО2 от 29 октября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева