Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 1 ноября 2013 года жалобу Рыжанкова А.М. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.09.2013 г. по административному делу по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД от 03.06.2013 г. Рыжанков А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.09.2013 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.09.2013 г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка плану перекрестка <адрес> с обозначением проезжей части дороги, откуда автомобиль заявителя был эвакуирован на платную стоянку.

Обращает внимание, что на указанном плане видно наличие разделительной полосы между проезжей частью и тротуаром, где фактически находилось его транспортное средство.

В подтверждение названной позиции заявителем по жалобе к материалам дела было приобщено «Руководство по проектированию городских улиц и дорог», согласно которому тротуар и проезжая часть должны быть разделены полосой озеленения. Данному документу судья также не дал никакой оценки.

Кроме того, указывает на отсутствие бордюрного камня в месте стоянки своего транспортного средства.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как автомобиль стоял не на тротуаре, а на разделительной полосе между проезжей частью и тротуаром.

При рассмотрении дела заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель органа ГИБДД ФИО4 с жалобой не согласился, просил решение судьи первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2,8.6.3,8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела видно, что <...> в <...> час. <...> мин. ФИО1 в городе <адрес> нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку своего транспортного средства «<...>» на тротуаре.

Факт нарушения п. 12.2 Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № от <...>, протоколом о задержании транспортного средства № от <...>

Действия ФИО1 судьей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения не допущено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Курганского городского суда Курганской области не усматриваю.

Заявитель по жалобе не представил суду достаточных доказательств, опровергающих свою виновность в совершении указанного административного правонарушения, а также данных, подтверждающих какую – либо заинтересованность должностного лица в данном деле.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть положены в основу решения об отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных по делу доказательств.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.09.2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 <...> – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча