Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Тюменского транспортного прокурора Кирюхина А.Е. и жалобу должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филатова Е.В.

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. №А13/107-02 от 19 апреля 2013 года, член (секретарь) Единой комиссии Тюменского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Тюменского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации, специалист направления обеспечения подразделения тылового обеспечения Тюменского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Филатов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он, в нарушение ч. 3. ст. 47 Федерального закона от «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, являясь членом (секретарём) единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок цен на товары, работы и услуги, рассмотрел котировочную заявку ООО «Золотая нить», которая не соответствовала требованиям пункта 5 статьи 44 вышеуказанного Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, а именно содержала неопределенное описание цены, что не позволяло точно определить цену контракта.

Не согласившись с указанным постановлением, Филатов Е.В. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что нарушений требований ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» им допущено не было.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 17 июля 2013 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. от 19 апреля 2013 года, в отношении Филатова Е.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Филатова Е.В. состава административного правонарушения.

С данным решением не согласны Тюменский транспортный прокурор Кирюхин А.Е. и должностное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткина И.В.

В поданном в Тюменский областной суд протесте, Тюменский транспортный прокурор Кирюхин А.Е. просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявка участника ООО «Золотая нить» содержит два предложения о цене государственного контракта - 322000 рублей и 315600 рублей, то есть отсутствует конкретное предложение цены контракта, что свидетельствует о несоответствии заявки требованиям извещения о проведении запроса котировок. Указывает, что основанием для вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в отношении Филатова Е.В. постановления о назначении административного наказания, явился тот факт, что он, являясь членом (секретарём) Единой комиссии Тюменского ЛО МВД России на транспорте, рассмотрел котировочную заявку ООО «Золотая нить», которая не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в части предложения о цене государственного контракта, так как содержала два предложения о цене контракта, что не позволяло точно определить, с какой ценой контракта участник ООО «Золотая нить» предлагает поставить товар. Считает неверными выводы суда о том, что указанная в заявке ООО «Золотая нить» цена товаров, не превышала максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, и поэтому указанная заявка соответствовала требованиям ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года. При этом судьёй районного суда, в нарушение требований части 3 ст. 47 указанного Федерального закона не учтено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Считает, что судом не верно применена ст. 431 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Указывает, что процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок регламентирована ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и применение иных законов в данном случае неприемлемо. Последующие же гражданско-правовые отношения в виде заключения государственного контракта (договора), его исполнение регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона № 94-ФЗ. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Филатова Е.В. заместителем руководителя Тюменского УФАС России Поткиной И.В. установлены все обстоятельства совершения правонарушения, объективная и субъективная сторона правонарушения, о чем указано в постановлении о назначении административного наказания от 19.04.2013 года.

В поданной в Тюменский областной суд жалобе, должностное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткина И.В. просит решение судьи районного суда изменить, оставив постановление Тюменского УФАС России № А13/107 от 19 апреля 2013 года без изменения, жалобу члена (секретаря) Единой комиссии Тюменского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации, специалиста направления обеспечения подразделения тылового обеспечения Тюменского ЛО МВД РФ на транспорте Филатова Е.В. - без удовлетворения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не в полном объеме исследованы материалы административного дела, дано ограничительное толкование понятию: соответствие заявки участника запроса котировок цен требованиям ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов. Не согласна с выводом судьи о том, что две цены, предложенные одним участником в одной котировочной заявке, исключают двоякое толкование предлагаемой участником цены контракта. Также считает, что судом не верно дана оценка правонарушению, предусмотренному частью 6 ст. 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что судом неверно указано, что если в заявке цена контракта, предложенная участником запроса котировок, не превышает максимальную цену контракта, установленную извещением, то такая заявка соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок цен и требованиям части 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, а поскольку цена контракта, предложенная ООО «Золотая нить» не превышала максимальную цену, то заявка соответствует требованиям Закона о размещении заказов. Кроме того, судьёй районного суда в решении не уточнено, о какой конкретно цене предложения идет речь, - 322000 рублей или 315600 рублей. Считает, что данные выводы судьи районного суда противоречат полному содержанию части 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, поскольку, согласно данной норме о размещении заказов, котировочные заявки участников запроса котировок также подлежат отклонению, в случае если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а не только если цена предложения выше максимальной цены, установленной извещением о проведении запроса котировок. Указывает, что судом не принят во внимание пункт 5 ст. 44 Закона о размещении заказов, предусматривающий, что заявка должна содержать цену, в частности, товара, то есть участник должен предложить не цены, а именно цену контракта, которая является важнейшим условием при заключении контракта по результатам проведения запроса котировок цен, поскольку заказчик обязан вписать эту цену в условие контракта. Указывает, что одним из случаев несоответствия заявки извещению о запросе котировок, является именно цена контракта, которая должна быть одна по всему тексту формы котировочной заявки. Заявка участника запроса котировок цен ООО «Золотая нить» имеет два предложения о цене государственного контракта - 322000 рублей и 315600 рублей, данное обстоятельство судьёй районного суда не опровергнуто. Также указывает, что согласно ст. 46 Закона о размещении заказов, любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается. В полномочия же комиссии не входит право выбора одного из предложенных участником вариантов цены. Считает, что судом не верно применена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Филатова Е.В. к административной ответственности, а также Тюменский транспортный прокурор о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности Филатова Е.В., изучив протест Тюменского транспортного прокурора Кирюхина А.Е. и жалобу должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В., заслушав представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Лысенко А.С., полагавшей, что жалоба должностного лица УФАС по Тюменской области и протест Тюменского транспортного прокурора подлежат удовлетворению и, в частности, полагавшей, что судьёй районного суда не в полной мере установлены все обстоятельства по делу и не приняты во внимание все положения ст. 47 Закона о размещении заказов, заслушав Филатова Е.В., просившего обжалуемое решение судьи районного суда оставить без изменения, нахожу решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 16 июля 2013 года отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановления, осуществляется в порядке, установленном статьей 30.7 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (пункт 1); об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 2); об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4); об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункт 5).

Исходя из приведенной нормы, вышестоящий суд по результатам рассмотрения жалобы правомочен отменить решение судьи районного суда с последующим прекращением производства по делу (п. 3), либо возвращением дела на новое рассмотрение (п. 4), либо направлением дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5).

Так как дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением правил подсудности и подведомственности и производство по делу судьёй районного суда было прекращено, оснований для применения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи может быть отменено при наличии жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания, а также в том случае, если судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, и если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных оснований отмены решения судьи Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях не предусмотрено. По данному делу жалобы потерпевшего на мягкость назначенного наказания не подавалось.

В то же время, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей Калининского районного суда города Тюмени при подготовке дела к рассмотрению и рассмотрении дела не допущено. Оценив представленные доказательства и применив нормы права, приведенные в решении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях члена (секретаря) Единой комиссии Тюменского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Тюменского линейного отдела МВД РФ Филатова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6. ст. 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба в вышестоящий суд, в качестве оснований для отмены решения судьи районного суда, содержит указание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Полагаю, что, оценка представленных доказательств судьей районного суда осуществлена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, нахожу, что предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении протеста прокурора и жалобы должностного лица необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 17 июля 2013 года оставить без изменения, протест Тюменского транспортного прокурора Кирюхина А.Е. и жалобу должностного лица, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко