Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 07.10.2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» от 07.10.2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2014 года, ссылаясь на то, что:

-дело по его жалобе в районном суде неправомерно было рассмотрено в его отсутствие;

-отсутствие видеозаписи оставляет недоказанным сам факт нарушения;

-инспектором не составлялся протокол об административном правонарушении;

-в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в месте правонарушения дорожного знака, разрешающего скорость движения не выше 40 км\ч.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» от 07.10.2014 года и решения судьи Задонского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2014 года не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" вводит ограничение скорости движения. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу п. 5.4.22 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Согласно п. 5.4.31 приведенного ГОСТа действие знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за превышение скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» от 07.10.2014 года, в вину ФИО1 вменяется то, что 07 октября 2014 года в 12 часов 30 минут он, управляя автомобилем Лада 212140 государственный номер № на 451 км автодороги Дон в <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.24 в нарушение п.1.3 ПДД, превысил установленную скорость движения на 25 км\ч на участке дороги, где скорость движения ограничена до 40 км.

Проверяя законность указанного постановления, суд исходил из того, что событие вмененного ФИО1 правонарушения им не оспаривалось, что подтверждается его подписью в постановлении об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не составлялся протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование норм права.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 07 октября 2014 года было получено ФИО1 в день его вынесения и подписано им без каких-либо замечаний (л.д. 6). Факт согласия ФИО1 с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием подтверждается его личной подписью в соответствующей графе. Также, факт того, что ФИО1 не оспаривал вмененное ему правонарушение, подтвердил в судебном заседании и инспектор ГИБДД ФИО2, вынесший постановление от 07.10.2014 года, не доверять показаниям которого оснований не имеется.

Таким образом, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, собственноручно подписал постановление, то действия инспектора ГИБДД по не составлению протокола об административном правонарушении, соответствовали перечисленным нормам права.

Как следует из содержания постановления, превышение водителем ФИО1 скорости движения на 25 км/ч было зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства - прибора "Бинар-0663", со сроком действия поверки до 15.03.2015 года.

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Представленная в Липецкий областной суд копия свидетельства 002994 от 15.03.2013 г. о поверке данного прибора опровергает доводы ФИО1 о том, что показания данного прибора не могли быть учтены при вынесении постановления.

Тот факт, что в этот день наряд ДПС в составе ФИО2 и ФИО3 нес службу в районе 451 км. автодороги М-4 Дон (альтернативная с.Хлевное с 8-00 до 20-00 час. и использовал техническое средство прибор "Бинар-0663", указанный в оспариваемом постановлении, подтверждается представленной в Липецкий областной суд копией справки о расстановки нарядов ДПС ОГИБДД (М) ОМВД России по Хлевенскому району.

Ссылка ФИО1 на то, что у данного прибора не может быть срок действия поверки два года основано лишь на его предположениях и не может служить основанием для признания показаний данного прибора недействительными.

Также судом правильно установлено, что движение автомобиля под управлением ФИО1 со скоростью 65 км/час было осуществлено в зоне действия дорожного знака 3.24, разрешающего скорость движения не выше 40 км\ч.

В Липецком областном суде и ФИО1, и должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО2, подтвердили, что представленная в суд дислокация дорожных знаков соответствует тому участку дороги, на котором было зафиксировано правонарушение. Не имеется расхождений в их объяснениях и по месту нахождения наряда ДПС и остановки автомобиля ФИО1

Данной дислокацией подтверждается, что на дороге с места выезда автомобиля ФИО1 на главную дорогу и до его остановки нарядом ДПС установлен знак 3.24.

От места установки знака 3.24 до места остановки автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС имеются съезды на прилегающие территории, перекрестки отсутствуют, что подтверждается также справкой ООО «ДЭУ- 48» от 24.12.2014 г. № 139, представленной в Липецкий областной суд. Таким образом, довод ФИО1 о том, что действие знака 3.24 до остановки его автомобиля было прекращено в связи с наличием перекрестков, опровергнут представленными доказательствами.

Ссылка ФИО1 на то, что место установки знака 3.24 не соответствует ГОСТу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Сам ФИО1 в Липецком областном суде подтвердил, что он видел указанный знак, так как неоднократно ездил на данном участке дороги.

Исходя из технических данных на прибор «Бинар-0663», согласно которых дальность его визуального распознавания номерного знака по изображению на мониторе составляет до 150 м, а также дислокации дорожных знаков, объяснений инспектора ДПС ФИО2 и ФИО1 о месте нахождения наряда ДПС и остановки автомобиля под управлением ФИО1, несостоятельным является и его довод о том, что данным прибором не могло быть зафиксировано превышение скорости данным автомобилем.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи, что свидетельствует о недоказанности самого факта нарушения, является несостоятельной, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности не в особом порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном случае обязательное приложение к постановлению об административном правонарушении материалов, полученных с применением специального технического средства измерения скорости, а также направление таких материалов лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрено. Кроме того, показания прибора измерения скорости "Бинар 0663" отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, которые ФИО1 не оспаривались при вынесении постановления.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Ко АП РФ.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено должностным лицом в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято к производству и назначено к рассмотрению судьей Задонского районного суда Липецкой области на 12 ноября 2011 года в 11 часов 30 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 ноября 2014 года, рассмотрение дело было отложено на 25 ноября 2014 года на 10 часов. ФИО1 присутствовал в судебном заседании 12 ноября 2014 года и был извещен о рассмотрении дела в суде 25.11.2014 года, что подтверждается его подписью в извещении (л.д.13).

25 ноября 2014 года, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела.

Между тем, поскольку ФИО1 был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, не заявлял ходатайств об отложении дела, судья Задонского районного суда Липецкой области, приняв все меры для вызова в судебное заседание ФИО1 правомерно рассмотрела дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2014 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» от 07.10.2014 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Жукова

Копия верна Судья

Секретарь