Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя управляющего Отделением Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 № 20-10/360 от 14 января 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя управляющего Отделением Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 № 20-10/360 от 14 января 2015 года <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> (далее - общество) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО4 подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

На указанные постановление и решение ФИО4 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Считает, что ответ ОАО <данные изъяты> на обращение представителя акционера ФИО1 – ФИО3 с просьбой предоставить актуальную выписку из реестра акционеров является правомерным, поскольку в целях защиты информации общество вправе запросить подтверждающие статус акционера доказательства. Кроме того, обращает внимание на то, что к запросу была приложена копия доверенности представителя ФИО3, которая не была нотариально заверена. Считает, что действия акционеров направлены на злоупотребление правом, поскольку большая часть запрашиваемой информации размещена в открытом доступе на сайте. Полагает, что данное правонарушение если и имело место быть, то является малозначительным.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Соснина М.А., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение жалобы при имеющейся явке, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.19. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 91 указанного Федерального закона общество обязано предоставить акционерам по их требованию доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Федерального закона, а также по их требованию копии документов.

Из материалов дела следует, что начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и мониторных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в порядке проверки обоснованности доводов, содержащихся в обращении ФИО3 – представителя акционера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено правонарушение ОАО <данные изъяты>, выразившееся в отказе предоставить акционеру запрашиваемые документы, подписанным генеральным директором ОАО <данные изъяты> ФИО4, то есть указанным должностным лицом акционеру чинились препятствия в осуществлении его прав.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> получен запрос ФИО3 (представителя по доверенности акционера ФИО1, являющейся владельцем 200 именных обыкновенных акций общества) о предоставлении копий следующих документов:

1. Положение о порядке проведения общего собрания акционеров ОАО <данные изъяты> и изменения к нему;

2. Годовой отчет ОАО <данные изъяты> за 2013 год;

3. Список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ;

4. Список зарегистрированных акционеров, принявших участие в годовом общем собрании акционеров ОАО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ;

5. Протокол общего собрания акционеров ОАО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ;

6. Протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ;

7. Список акционеров, являющихся работниками ОАО <данные изъяты>;

8. Протокол общего собрания акционеров ОАО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ;

9. Протокол заседания Совета директоров ОАО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ года и приложения к нему;

10. Протокол заседания Совета директоров ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему;

11. Протокол заседания Совета директоров ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, анализ которого подробно приведен в постановлении должностного лица, общество обязано было предоставить копии запрашиваемых документов акционеру ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместо этого письмом генерального директора ОАО <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № акционеру было предложено предоставить актуальную выписку из реестра акционеров (на дату обращения с соответствующим запросом).

Факт совершения ФИО4 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе копиями заявлений представителя ФИО3, копией ответа ООО <данные изъяты>, подписанный ФИО4 и другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в нарушении пункта 1 ст.89 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающий перечень документов, которые акционерное общество должно хранить и предоставлять акционерам в соответствии со ст.91 указанного закона, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку ФИО4 нарушил порядок и срок представления информации, предусмотренный федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, необоснованно отказав в предоставлении документов.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1, КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО4 к административной ответственности не допущено.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы заявителя о том, что Общество вправе было не исполнять запрос акционера до поступления актуальной выписки из реестра акционеров и надлежащим образом заверенной копии доверенности являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством предоставление информации акционерам не ставится в зависимость от представления выписки из реестра акционеров непосредственно в период запроса, при этом из материалов дела следует, что акционер ФИО1 является членом Совета директоров Общества и аффилированным лицом Общества, о котором ОАО <данные изъяты> ежеквартально раскрывает информацию в соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг, в списке афиллированных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доля обыкновенных акций акционерного общества ФИО1 указана в размере <данные изъяты> %.

Полномочия ФИО3 на представление интересов ФИО1 подтверждаются имеющейся в деле копией доверенности, выданной ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом ФИО2, направив ответ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя акционера ФИО1 – ФИО3, Общество не сомневалось в его полномочиях как уполномоченного представителя акционера, а отказ ОАО <данные изъяты> был основан лишь на том, что к запросу не приложена актуальная выписка из реестра акционеров.

Доводы ФИО4 о злоупотреблении правом являются несостоятельными, поскольку каждый надлежащий запрос акционера подлежал исполнению.

Иных аргументированных доводов об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного ему правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица и суда, в жалобе не приведено.

Как должностным лицом, так и судьей районного суда тщательно исследованы доводы ФИО4 о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО4 административного правонарушения, выводы должностного лица и судьи об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являются правильными.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица и суда, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО4 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя управляющего Отделением Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 № 20-10/360 от 14 января 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев