Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Нициевской Л.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от 10.12.2015 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26.01.2016 постановление оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд ФИО1 считает назначенное ему наказание слишком суровым, не справедливым, несоразмерным содеянному, и не отвечающим целям административного наказания, и просит снизить размер штрафа.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.31 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как установлено судьей районного суда, и следует из материалов дела и не опровергается заявителем жалобы, ИП ФИО1 выпустил на линию транспортное средство, не прошедшее технический осмотр.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе: протоколом об административном правонарушении, разрешением, журналом контроля технического состояния транспортного средства, выпиской из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, иными материалами дела.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, справедливости назначенного ему наказания, и отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

При назначении наказания ИП ФИО1 требования ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.

Оснований для изменения назначенного заявителю наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Снижение размера административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть смягчено лишь при наличии исключительных обстоятельств, оценка которых осуществляется судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с материальным положением заявителя, жалоба и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необходимости назначения менее строгого наказания в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений либо изменение вида назначенного наказания.

В связи с этим, доводы жалобы, направленные на обоснование необходимости снижения размера назначенного административного наказания, не могут быть приняты во внимание.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- Е.И.Тотьмянина