Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> жалобу ФИО2 на решение судьи Левашинского районного суда РД от <дата>, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФК по РД ФИО1 от <дата> начальнику Отдела МВД России по <адрес> РД ФИО2 по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностным лицом установлено, являясь должностным лицом ОМВД и ненадлежащее исполняя обязанности по должности, допустил принятие Отделом МВД России по <адрес> бюджетных обязательств по состоянию на <дата>г. сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2015 год в сумме 460 000, 00 рублей в том числе:

- по расчетам с ООО «Кавказрегионгаз» за поставленный природный газ в сумме 360 000 рублей (КБК – 188 0302 0840049 244 223)

- по расчетам с ПАО «Дагестанская энергобытовая компания» за потребленную энергию в сумме 100 000 рублей (КБК – 188 0302 0840049 244 223)

Решением судьи Левашинского районного суда РД постановление о назначении ФИО2 наказания оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что его действия как должностного лица не привели к ущербу бюджетной системы Российской Федерации, либо к иным негативным последствиям, а обстоятельств свидетельствующих об обратном, ни должностным лицом, ни судом не приведено, поэтому считает, совершенное им правонарушение малозначительным, с учетом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От ФИО2 в суд поступило ходатайство с просьбой перенести рассмотрения дела на другой срок в связи с тем, что его адвокат занят по другому делу и не может участвовать в деле.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи).

Рассмотрев ходатайство, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В материалах дела отсутствует информация о том, что ранее в суде интересы ФИО2 представлял адвокат, и так же нет данных, что им заключено соглашение для участия адвоката в Верховном Суде РД.

Считаю возможным рассмотреть дела без участия ФИО2

У ФИО2 имелось возможность, заключить договор с другим адвокатом для участия в деле.

Проверив материалы дела, оснований для отмены решения суда и постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии со ст.2.4 указанного кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда ФИО2, являясь должностным лицом, допустил принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств. По расчетам с ООО «Кавказрегионгаз» за поставленный природный газ в сумме 360 000 рублей, по расчетам с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» за потребленную электроэнергию в сумме 100 000 руб.

Виновность начальника ОМВД России по <адрес>ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.22-24), постановлением №.1510/1 (л.д. 30-32), актом выездной проверки ревизии (л.д. 56-87) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением двухгодичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными судьей районного суда и получили надлежащую оценку в принятом решении.

ФИО2 указывает на малозначительность допущенного правонарушения, так как это не привело к возникновению общественно-опасных последствий.

Оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, о чем в решении судьей районного суда приведены убедительные мотивы. Правонарушение, совершенное ФИО2 направлено на реализацию единой государственной бюджетной политики и влияет на устойчивость бюджетной системы Российской Федерации в целом, что имеет повышенное общественное значение.

Суд не нашел оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным. Выводы об этом мотивированы в решении суда, содержат подробную оценку и мотивировку всех доводов, приводимым в защиту ФИО2, с которой нахожу необходимым согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст.30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Левашинского районного суда РД от <дата> и постановление заместителя руководителя УФК по РД от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника ОМВД России по <адрес>ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО3