Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Макарьевского и Кадыйского районов по пожарному надзору Костромской области ФИО9 на решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛА

Постановлением государственного инспектора Макарьевского и Кадыйского районов по пожарному надзору Костромской области ФИО10. начальник отдела ГО и МП ОГБУЗ « Макарьевская районная больница» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 6000 руб.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 24.02.2017 г. постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено. Судья пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возможным курением больным ФИО11 в больничной палате ОГБУЗ «<адрес>» и невыполнением начальником отдела ГО и МП ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» ФИО1 своих обязанностей, как ответственного за пожарную безопасность в учреждении здравоохранения.

Не согласившись с судебным решением, государственный инспектор Макарьевского и Кадыйского районов по пожарному надзору Костромской области ФИО12 обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит об отмене решения районного суда, направлении дела на новое рассмотрение, утверждая о доказанности вины ФИО1, как должностного лица учреждения здравоохранения в нарушении требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО13 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям. Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 просил об оставлении решения суда без изменения и рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судом были соблюдены.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, указанного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 18.03.2017г., время установить не представилось возможным, в хирургическом корпусе ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности, а именно, являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность, не обеспечил выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, допустил курение табачных изделий в помещении больничной палаты.

Оснований не согласиться с выводом суда, не усмотревшим в таком описании действий ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не имеется.

Согласн Инструкции дежурной медицинской сестры ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» по пожарной безопасности (л.д.10) именно на медсестру возложены обязанности не допускать курения в отделении.

В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина начальника отдела ГО и МП ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» ФИО1 в нарушении требований пожарной безопасности, субъективная сторона не описана и не раскрыта.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ основаны на предположениях, что в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности в части установления и доказывания субъективной стороны правонарушения.

Данным обстоятельствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КолАП РФ решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи, не усматривается. Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданная должностным лицом жалоба.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ судья областного суда

Р Е Ш И ЛА

Решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Макарьевского и Кадыйского районов по пожарному надзору Костромской области ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Филиппова Н.В.