Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 марта 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №03-300/2021 от 22 декабря 2021 года должностное лицо - начальник управления экологической безопасности г. Мончегорска АО «***» (далее - АО «***», Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 марта 2022 года по жалобе ФИО2 постановление должностного лица административного органа от 22 декабря 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, ФИО1 просит решение судьи отменить.

Приводя в жалобе фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии события вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Утверждает, что анализ представленных АО «***» документов подтверждает, что на промплощадке М в нарушение выданной АО «***» лицензии от _ _ * производилась утилизация отходов: из железистого кека; осадка при обработке известковым молоком смеси вод дождевой (ливневой) канализации и сточных вод производства меди и никеля; осадка обработки хозяйственно-бытовых сточных вод известковым молоком, содержащего тяжелые металлы в количестве не менее 5%.

При этом утилизация на территории промплощадки З: осадка при обработке известковым молоком смеси вод дождевой (ливневой) канализации и сточных вод производства меди и никеля; осадка обработки хозяйственно-бытовых сточных вод известковым молоком, содержащего тяжелые металлы в количестве не менее 5% осуществляется в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на технологию по утилизации указанных отходов.

Отмечает, что представленные Обществом копии транспортных накладных, форма накладных не соответствует приложению * постановления Правительства Российской Федерации от _ _ *, действовавшего во время осуществления перевозок. Указанные накладные также имеют незаверенные исправления.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий не представлены документы, подтверждающие передачу спорных отходов для их утилизации или дальнейшего размещения в связи закрытием промплощадки Н АО «***».

В судебное заседание не явилась государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав возражения ФИО2 и его защитника Кузьминой Н.Н. на жалобу, полагавших решение судьи законным и обоснованным, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Основанием для привлечения начальника управления экологической безопасности г.Мончегорска АО «***» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении АО «***» сотрудниками Росприроднадзора на основании решений Росприроднадзора от _ _ № *, от _ _ № *, от _ _ № * на объекте - промплощадка М, код *, категория I, принадлежащем АО «***», являющимся природопользователем, состоящим на государственном учете объектов негативного воздействия на окружающую среду, выявлены нарушения требований пункта 8 статьи 11, статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ, абзаца 4 подпункта «г» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290.

В ходе анализа представленных документов административным органом установлено, что на промплощадке М осуществляется деятельность по утилизации отходов: осадок при обработке известковым молоком смеси вод дождевой (ливневой) канализации и сточных вод производства меди и никеля (код ФККО 3 55 992 21 394); осадок обработки хозяйственно-бытовых сточных известковым молоком, содержащий тяжелые металлы в количестве менее 5% (код ФККО 7 22 161 11 33 4), что не предусмотрено выданной АО «***» лицензией от _ _ * на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в частности транспортировке отходов I-IV классов опасности, утилизации отходов II-IV классов опасности, обработке отходов II-IV классов опасности, обезвреживания отходов II-Ш классов опасности, размещения отходов Ш -классов опасности.

Кроме того, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на технологию по утилизации отходов на указанной промплощадке осуществляется деятельность по утилизации отходов, отнесенных к 4 классу опасности: осадок при обработке известковым молоком смеси вод дождевой (ливневой) канализации и сточных вод (код ФККО 3 55 992 21 394); осадок обработки хозяйственно-бытовых сточных известковым молоком, содержащий тяжелые металлы в количестве менее 5% (код ФККО 7 22 161 11 33 4); очистки анолита электролизных ванн от железа при электролитическом рафинировании никеля (код ФККО 3 55 545 21 41 4).

Допущенное начальником управления экологической безопасности г.Мончегорска АО «***» ФИО2 нарушение законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансировании или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы должностным лицом органа административной юрисдикции квалифицировано по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения должностного лица Общества ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события указанного административного правонарушения.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, судья пришел к выводу о том, что факты утилизации отнесенных к 4 классу опасности отходов: осадок при обработке известковым молоком смеси вод дождевой (ливневой) канализации и сточных вод (код ФККО 3 55 992 21 394); осадок обработки хозяйственно-бытовых сточных известковым молоком, содержащий тяжелые металлы в количестве менее 5% (код ФККО 7 22 161 11 33 4) на промплощадке М не подтверждены материалами дела.

Также судьей учтено, что из имеющихся в деле счетов-фактур и транспортных накладных (л.д.151-177), следует, что вышеуказанные отходы для утилизации передавались и доставлялись на промплощадку Н, т.е. в другое место, которое указано в лицензии.

В связи с вышеизложенным судья пришел к выводу о недоказанности осуществления АО «***» утилизации вышеуказанных отходов на промплощадке Мончегорск в нарушение условий лицензии и в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на технологию по утилизации указанных отходов.

Кроме того, приняв во внимание экспертное заключение на технологическую схему получения электролитного никеля в АО «***» в части образования промпродуктов и отходов производства (отходов очистки анолита электролизных ванн от железа при электролитическом рафинировании никеля - отвального железистого кека (код ФККО 3 55 545 21 41 4), составленное главным научным сотрудником, профессором, доктором технических наук Учреждения Российской академии наук Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова (ИМЕТ РАН) Б., согласно которому первичный железистый кек не является отходом, а является промпродуктом, из которого добываются полезные вещества, судья пришел к обоснованному выводу о неосуществлении в цехе электролиза никеля на промплощадке М АО «***» утилизации железистого кека, как отхода очистки анолита электролизных ванн от железа при электролитическом рафинировании никеля (код ФКК 35554521414).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы указанного экспертного заключения административным органом не опровергнуты, поэтому оно правомерно принято в качестве доказательства по делу.

При таком положении убедительным является суждение судьи о том, что доказательств отвечающим критериям достоверности и допустимости, свидетельствующих о наличии события вмененного начальнику управления экологической безопасности г.Мончегорска АО «***» ФИО2 административного правонарушения, материалы дела не содержат. В связи с изложенным постановление должностного лица об административном правонарушении отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено из-за отсутствия события административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств выводы судьи не опровергают.

Мнение должностного лица в жалобе о том, что форма представленных Обществом транспортных накладных не отвечает требованиям действовавшего во время осуществления перевозок постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, а указанные накладные имеют незаверенные исправления, правового значения для дела не имеет, поскольку несоответствие транспортных накладных нормативному акту само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений.

Несогласие должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом жалоба государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалованного судебного акта, а также доводов, опровергающих выводы судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 марта 2022 года об отмене постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №03-300/2021 от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления экологической безопасности г.Мончегорска АО «***» ФИО2, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица