Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении АО «Махачкалинский морской торговый порт» (далее - АО «ММТП»),

установил:

постановлением Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО2№-ИЗ/12-243-И/35-23 от <дата> АО «ММТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановление должностного лица административного органа №-ИЗ/12-243-И/35-23 от <дата> изменено, с назначением наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на его незаконность, и оставлении без изменения вынесенного им постановления.

Письменных возражений относительно жалобы не поступило.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения юридического лица АО «ММТП» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужило то, что в нарушение п. 18 Постановления правительства Российской Федерации от <дата>№ «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» и ч. 17 ст. 214 ТК РФ, с работником ФИО3 не проведен инструктаж (не разработан) при работе с приставными лестницами.

При рассмотрении поданной на постановление должностного лица жалобы АО «ММТП», судья обстоятельства, при которых было совершено им административное правонарушение посчитал доказанными, отклонив изложенные в жалобе доводы.

При этом, с учетом того, что АО «ММТП» административное правонарушение было совершено впервые, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, судья районного суда пришел к выводу о возможности изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Однако согласиться с такими выводами судьи нельзя, в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, заслушать объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушать показания других лиц, пояснения специалиста, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, опросить свидетелей, для выяснения возникших вопросов, назначить проведение экспертизы, а также осуществить другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы и представленные доказательства, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет суду игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу об административном правонарушении либо какие-либо доказательства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых и представляемых доводов и доказательств, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы либо доказательства отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Указанные требования закона судьей районного суда не выполнены, законность и обоснованность принятого постановления должностного лица с позиции всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела не проверена.

В данном случае, как следует из материалов дела, судьей районного суда проверялась законность постановления Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО2№-ИЗ/12-243-И/35-23 от <дата>, вынесенного в отношении АО «ММТП», на предмет наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, связанного с привлечением к трудовой деятельности работника ФИО3 в нарушение трудового законодательства РФ.

Между тем, при проверке правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности, судьей районного суда, несмотря на имеющийся в материалах дела запрос, направленный им в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан, о предоставлении дела об административном правонарушении, ограничился при принятии решения лишь представленными административным органом копиями дела об административном правонарушении не в полном объеме.

Тогда как в жалобе, поданной в районный суд, АО «ММТП» оспаривало как само событие административного правонарушения, так и порядок привлечения общества к административной ответственности.

Так, в частности ссылалось на то, что административным органом по результатам административного расследования в Акте о несчастном случае была отражена лишь вина начальника зернового терминала АО «ММТП» ФИО4, при этом не исследована и не дана правовая оценка действиям (бездействию) самого юридического лица. При этом, действия, направленные на замену лампы со стороны ФИО3 были предприняты им самостоятельно без соответствующего указания со стороны своего начальника и не требовались для течения производственного процесса и в интересах зернового терминала АО «ММТП», то есть правонарушение совершено по вине самого работником, доказательств обратного административным органом не представлено. Также АО «ММТП» ссылалось на то, что согласно записям в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте с ФИО3 был проведен соответствующий инструктаж в соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера КИПиА, а инструктаж при пользовании приставными лестницами с ним не проводился, так как указанные работы не входят в его должностные обязанности.

Между тем, судьей районного суда соответствующее решение было принято без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых и представляемых доводов и доказательств, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы либо доказательства отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Тем самым при рассмотрении жалобы, приведенные в ней доводы АО «ММТП» проверены не были надлежащим образом, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в своей жалобе АО «ММТП» ссылалось также на нарушение административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, в частности на то, что при производстве по делу административным органом ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, как установлено в части 2 статьи 29.7 КоАП РФ, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в частности копий протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении АО «ММТП» к административной ответственности, при их составлении присутствовали защитники АО «ММТП» по доверенностям ФИО5 и ФИО6, соответственно.

Между тем, из имеющихся копий указанных актов не усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления права последним разъяснялись.

При этом, участие ФИО5 при составлении протокола выразилось в том, что им выражено несогласие с вменяемым обществу административным правонарушением, и его участие выразилось лишь в том, что он расписался в данном протоколе в подтверждение ознакомления с ним и получения его копии.

Тогда как, присутствовавшему при вынесении должностным лицом административного органа защитнику общества ФИО6 его права и обязанности также не были разъяснены, возможность дачи своих пояснений, не разъяснена, сведений о получении им копии постановления также отсутствуют.

Между тем не разъяснение прав законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и необеспечение его полноценного участия в рассмотрении дела с предоставлением возможности дать свои пояснения по вмененному административному правонарушению являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда, указанные доводы общества с истребованием в полном объеме оригинала дела об административном правонарушении также проверены не были и им не была дана соответствующая оценка в обжалуемом должностным лицом административного органа судебном акте.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", согласно которому в случае, когда административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ), следует установить, что предшествовало непосредственному обнаружению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось ли это следствием проведения административным органом контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника и причинен ли ему указанным правонарушением физический, имущественный или моральный вред, что является основанием для привлечения такого работника в качестве потерпевшего по делу, а также дать соответствующую оценку доводам настоящей жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Махачкалинский морской торговый порт», отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7