Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу заместителя начальника Курской таможни ФИО1 на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 26 декабря 2017 года, которым постановление от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления коммерческой логистики, начальника отдела снабжения акционерного общества «Мценский завод «Коммаш» ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Курскую таможню.

Огласив жалобу, заслушав объяснения государственного таможенного инспектора (по документационному обеспечению) Орловского таможенного поста ФИО3, исследовав материалы дела, судья

установила:

постановлением заместителя начальника Курской таможни ФИО1 № от 18 октября 2017 года должностное лицо - начальник управления коммерческой логистики, начальник отдела снабжения акционерного общества «Мценский завод «Коммаш» (далее – АО «Мценский завод «Коммаш») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обжаловал его в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, заместитель начальника Курской таможни ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения.

Полагает необоснованным вывод судьи о несоблюдении должностным лицом Орловского таможенного поста Курской таможни требований ч.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, или его представителем.

Ссылается на то, что таможенным органом предпринимались все возможные меры по уведомлению ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в частности, 22 сентября 2017 года он извещался посредством направления заказного письма с уведомлением, а также электронной почтой, а 4 октября 2017 года – телефонограммой.

Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются имевшейся в распоряжении таможенного органа информацией, распечатанной с сайта «Почта России», о получении ФИО2 заказного письма 27 сентября 2017 года, электронным уведомлением ФИО2 по адресу электронной почты и телефонограммой, составленной должностным лицом административного органа.

Также обращает внимание, что ФИО2 надлежаще уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют заказные письма с уведомлением, направленные 6 октября 2017 года как по месту его работы, так и по домашнему адресу.

Считает, что судьей не исследован вопрос о причинах получения почтовой корреспонденции ФИО5, действующей по доверенности в интересах АО «Мценский завод «Коммаш», а также о причинах не передачи адресату.

Утверждает, что ФИО2, зная о факте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и вынесения постановления намеренно уклонялся от получения почтовой корреспонденции, направленной таможенным органом не в адрес организации либо на имя генерального директора, а лично ему.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Согласно пункту 4 части 1 статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.Как следует из судебного акта, основанием для привлечения ФИО2 к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения АО «Мценский завод «Коммаш» срока предоставления в таможенный орган статистической формы, поданной начальником управления коммерческой логистики, начальником отдела снабжения ФИО2 5 сентября 2017 года, тогда как за отчетный период июль 2017 года статформа должна быть подана до 10 августа 2017 года, что является нарушением части 2 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ и п.7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами ЕАЭС, а также правил заполнения статистической формы учета перемещения товаров. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения постановления о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился суд с соответствующей жалобой. Признавая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, суд руководствовался положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие должностного лица ФИО2 при отсутствии сведений о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении. Как установлено судом, почтовая корреспонденция на имя ФИО2 была получена ФИО5, действующей по доверенности в интересах АО «Мценский завод «Коммаш», которая передала ее не лично адресату, а сотрудникам отдела снабжения данной организации, что подтвердила в судебном заседании.В связи с ненадлежащим извещением ФИО2 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.Доводам административного органа о соответствии постановления процессуальным требованиям, отсутствии нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила:решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Курской таможни ФИО1 – без удовлетворения.Судья Л.И. Сафронова