Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, ведущего специалиста- эксперта по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО7,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, ведущего специалиста-эксперта по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр ФИО1 № 04-709/2018/1 от 15 октября 2018 года старший специалист (эколог) общества с ограниченной ответственностью «БКЕ Шельф» ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2018 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено с прекращением производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области, ведущим специалистом-экспертом по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, поскольку буровая установка представляет собой буровой комплекс, предназначенный для одновременного бурения скважин и сбора продукции скважин.

Выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО3 поддержавшую жалобу, ФИО2 и ее защитника Тихонова Ю.А. не согласившихся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (пункт 1). Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории (пункт 2).

Статьей 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что технологические нормативы разрабатываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории (пункт 1). Правила разработки технологических нормативов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Астраханской области № 949 от 29 августа 2018 года в период с 3 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания Евразия Шельф» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, общество осуществляет деятельность на объекте СПБУ «Нептун» в акватории Каспийского моря. СПБУ «Нептун» на лицензионном участке в соответствии с технической документацией осуществляет бурение (строительство) поисково-оценочных и разведочных скважин, связанное со сбросом сточных вод в акваторию Каспийского моря. При этом отсутствует утвержденное в установленном порядке проект НДС и разрешение на сброс веществ, чем нарушены требования частей 1 и 2 статьи 22, частей 1 и 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 35, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, ведущего специалиста-эксперта по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр от 15 октября 2018 года старший специалист общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания Евразия Шельф» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело, районный суд пришел к выводу о прекращении производства

по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производства по делу, районный суд исходил из того, что СПБУ «Нептун» является морским судном и не может быть отнесено к зданию, строению, сооружению и иному объекту капитального строительства, предусмотренного диспозицией статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного

правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, основными видами деятельности общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания Евразия Шельф» является предоставление комплексных услуг по строительству скважин, добыча нефти и природного газа (л.д. 93, 161).

Для выполнения таких работ используется самоподъемная плавучая буровая установка «Нептун», предназначенная для бурения скважин глубиной 9144м на дне Каспийского моря.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований, при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов капитального строительства.

При составлении протокола об административном правонарушении административным органом указано на несоблюдение экологических норм в ходе осуществления хозяйственной деятельности юридического лица на объекте СПБУ «Нептун», связанной с бурением скважин, относящихся к стационарным источникам воздействия на окружающую среду.

Указанные обстоятельства судом не проверены, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения не основаны на материалах дела и нормах права.

Обязательным требованием, предъявляемыми к постановлению по делу об административном правонарушении является указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что являются основанием для отмены постановления суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2018 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

А.Б. Стёпин