Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу Ендолова Ю.В. на решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2019 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810162190606077013 от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ендолова Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ендолов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, Ендолов Ю.В. просит постановленные по делу решения отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению должностного лица, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 1 мая 2019 года в 17 час. 36 мин. 33 сек. по адресу: <скрыто> водитель транспортного средства марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, собственником которого является Ендолов Ю.В., нарушил Правила дорожного движения, превысил скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, «КОРДОН-М»2, заводской номер №MD0089, поверка действительна до 25.09.2019 года.

Факт совершения Ендоловым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ендолов Ю.В. собственником транспортного средства не является, был предметом оценки судьи первой инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Реализация имущественных прав, касающихся владения, пользования и распоряжения имуществом, реализация других полномочий собственника или законного владельца в РФ связано с возрастом имущественные права ребенка в возрасте до 14 лет (малолетнего ребенка) реализуются его законными представителями, родителями, усыновителями в соответствии с ГК РФ ввиду малого возраста и незрелой психики данных лиц.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, закон допускает привлекать к административной ответственности не только собственников, но и владельцев транспортных средств, являющихся лицами, в обладании (фактическом пользовании) которых находится транспортное средство.

В силу действующего законодательства РФ несовершеннолетние лица не имеют гражданской дееспособности, но могут иметь в собственности, соответственно владеть и пользоваться как недвижимым, так и движимым имуществом.

Судьёй районного суда правильно указано, что собственник транспортного средства марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, несовершеннолетний ФИОДД.ММ.ГГГГ рождения, который на момент фиксации административного правонарушения не достиг установленного ч.1 ст.2.3 КоАП РФ возраста административной ответственности, не мог выступать в качестве субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При этом, исходя из анализа документов, имеющихся в материалах дела, следует, что непосредственным владельцем данного транспортного средства является законный представитель несовершеннолетнего ФИО - Ендолов Ю.В.

Таким образом, Ендолов Ю.В. правильно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как владелец транспортного средства, являющийся лицом, которое фактически пользуется транспортным средством марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не ставят под сомнение наличие в действиях Ендолова Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В связи с вышеизложенным, основания для отмены обжалуемых постановления должностного и решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2019 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810162190606077013 от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ендолова Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Ендолова Ю.В.– без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин