Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев дело по жалобе Р.Л.И. на решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2012 года по делу по жалобе Р.Л.И. на постановление государственного инспектора г.<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГ № ***, которым

Р.Л.И., ДД.ММ.ГГ

года рождения, уроженка <данные изъяты>

<данные изъяты>,

проживающая в <адрес>,

<адрес>,

председатель совета <***>

потребительского общества

привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному государственным инспектором г.<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> районов по пожарному надзору, ДД.ММ.ГГ в <время> по адресам: <адрес>, в зданиях магазинов председатель совета потребительского общества Р.Л.И. допустила нарушения требований ст. 2 Федерального закона № 69 от 18.11.1994 г. «О пожарной безопасности», а именно:

- по адресу <адрес>, магазин ТПС <***>:

1.Руководитель организации не ведет журнал учета огнетушителей (в произвольной форме) (Правила противопожарного режима п. 478, лицо допустившее нарушение председатель совета потребительского общества Р.Л.И.);

2.Огнетушители не расположены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра (Правила противопожарного режима п. 480, лицо допустившее нарушение председатель совета потребительского общества Р.Л.И.);

- по адресу <адрес>, магазин ТПС <***>:

3.Огнетушитель, установленный на объекте, не имеет порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской (Правила противопожарного режима п. 475, лицо допустившее нарушение председатель совета потребительского общества Р.Л.И.);

4.Огнетушитель не расположен на видном месте вблизи от выхода из помещения на высоте не более 1,5 метра (Правила противопожарного режима п. 480, лицо допустившее нарушение председатель совета потребительского общества Р.Л.И.);

5.Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (Правила противопожарного режима п. 475, лицо допустившее нарушение председатель совета потребительского общества Р.Л.И.);

- по адресу <адрес>, магазин ТПС с. <...>:

6.Огнетушитель, установленный на объекте, не имеет порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской (Правила противопожарного режима п. 475, лицо допустившее нарушение председатель совета потребительского общества Р.Л.И.);

7.Огнетушитель не расположен на видном месте вблизи от выхода из помещения на высоте не более 1,5 метра (Правила противопожарного режима п. 480, лицо допустившее нарушение председатель совета потребительского общества Р.Л.И.)

8.Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (Правила противопожарного режима п. 475).

Указанные нарушения допустила председатель совета потребительского общества Р.Л.И., т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГ.

Р.Л.И. обратилась в Третьяковский районный суд с жалобой на постановление должностного лица, просила его отменить, поскольку допущенные нарушения требований пожарной безопасности не влияют на состояние пожарной безопасности в магазинах с. <...>, с. <...>.

Решением судьи Третьяковского районного суда от 17 декабря 2012 года постановление государственного инспектора г. <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГ № *** оставлено без изменения, жалоба Р.Л.И. - без удовлетворения.

В жалобе в Алтайский краевой суд Р.Л.И. просит решение судьи отменить, поскольку в Екатерининском потребительском обществе требования пожарной безопасности соблюдают.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи,

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Судьей установлено, что в зданиях магазинов <***> потребительского общества по адресам: <адрес> допущены вышеуказанные нарушения требования п.478, 480, 475 Правил противопожарного режима.

Из материалов дела следует, что помимо этого государственным инспектором г.<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> районов по пожарному надзору С.Д.М. в ходе проверки ДД.ММ.ГГ в здании магазина <***> потребительского общества по <адрес> в <время> обнаружено, что отсутствует лицо, обученное мерам пожарной безопасности и прошедшее пожаротехнический минимум, что свидетельствует о нарушении председателем названного общества ст.2 Федерального закона №69 от 18 ноября 1994 года «О пожарной безопасности».

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГ государственным инспектором г.<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> районов по пожарному надзору С.Д.М. составлены два протокола об административном правонарушении в отношении председателя совета <***> потребительского общества Р.Л.И.: протокол по настоящему делу с квалификацией действий привлекаемого к административной ответственности лица по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении №***, в котором отражены остальные нарушения с квалификацией действий по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Впоследствии тем же должностным лицом в рамках самостоятельных дел по вышеуказанным протоколам об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГ вынесены два постановления: постановление по настоящему делу, а также постановление №***, которым Р.Л.И. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <...>руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При рассмотрении жалобы Р.Л.И. по настоящему делу судьей районного суда положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не учтены, не принято во внимание, что Р.Л.И. привлечена к административной ответственности за совершение в форме бездействия правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, а поэтому подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Учитывая вышеуказанное процессуальное нарушение, решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в жалобе, также подлежат надлежащей оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2012 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: Кулеш О.А.