Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Л.С.И. на решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай Д.Д.А. от <дата> № по делу об административном правонарушении в отношении Л.С.И. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Л.С.И. – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай Д.Д.А., Л.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Л.С.И. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении не указано место установки камеры и о ведении фотовидиофиксации, не были установлены знак 8.23, не было сделано соответствующей дорожной разметки 1.24.1 -1.24.4 ПДД. В Постановлении Правительства РФ от 21 января 2013 г. № 20 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ» и в Правилах дорожного движения не содержится разграничения на стационарные и передвижные комплексы фиксации. При применении комплекса «Арена» у сотрудников ГИБДД должна быть информация о точном месте нахождения комплекса. Фотоснимок автомобиля не может являться бесспорным доказательством вины при отсутствии доказательств относительно места фиксации автомобиля, поскольку согласно технических характеристик передвижного комплекса «Арена», он имеет функцию определения географических координат места фиксации правонарушения и сохранения места контроля в памяти комплекса. Однако суду данных доказательств представлено не было, а рапорт сотрудника ГИБДД, содержащий приблизительную информацию о месте установки камеры, не может являться доказательством вины. Действия ГИБДД противоречат п. 1 ст. 8 Закона РФ «О полиции», поскольку видеокамера устанавливается с применением маскировки. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела фотографий, сделанных Л.С.И. на <адрес>.

В судебное заседание Л.С.И. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» водитель транспортного средства марки «Марка», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Л.С.И., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, тем самым нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Из материалов следует, что административное правонарушение совершено Л.С.И. – собственником транспортного средства марки «Марка», государственный регистрационный знак №. При разрешении жалобы доказательств того, что транспортное средство выбыло из собственности Л.С.И., заявителем жалобы не представлено.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Арена», имеющим заводской номер №, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до <дата> года.

При вынесении инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай Д.Д.А. постановления о назначении Л.С.И. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Нахожу, что оценка судьей районного суда собранных по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поэтому полагать, что постановление, а, следовательно, и решение судьи по делу об административном правонарушении является незаконными, оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что при применении комплекса «Арена» у сотрудников ГИБДД не было информации о точном месте нахождения комплекса, нахожу не основанным на материалах дела, так из рапорта инспектора ДПС К.А.А. следует, что передвижной комплекс автоматической фиксации нарушении ПДД РФ «Арена» выставлялся на <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ, ограничивающего скорость движения «40 км\ч» с табличкой указания зоны действия знака 500 метров, на расстоянии 80 -100 метров от указанного знака. Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело схемой дислокации дорожных знаков на <адрес>, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и постановлением по делу об административном правонарушении.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в месте установки камеры о ведении фотовидиофиксации, не был установлен знак 8.23. и не сделана соответствующая дорожная разметка 1.24.1 -1.24.4 ПДД.

Отсутствие дорожного знака 8.23., и разметки 1.24.1 -1.24.4 ПДД, указывающих на возможное ведение фотовидиофиксации, не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя, поскольку он, как водитель транспортного средства, обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, в том числе, и установленный дорожными знаками скоростной режим на дороге.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. N 3 «О полиции» пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников полиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения, а в данном случае и месте нахождения аппарата фиксации. Таким образом, рапорт сотрудника полиции, согласно ст. 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении и подлежит согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценке в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу. Учитывая вышеизложенное, нахожу несостоятельным довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД, содержащий информацию о месте установки камеры, не может являться допустимым доказательством.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

В жалобе заявитель указывает, что действия ГИБДД противоречат п. 1 ст. 8 Закона РФ «О полиции», поскольку видеокамера устанавливается с применением маскировки. Нахожу, что данный довод несостоятелен, учитывая следующее. Вывод заявителя о маскировке аппарата фиксации по данному делу носит предположительный характер и не подтвержден по делу объективными доказательствами. Наличие элементов маскировки аппарата фиксации при установке его вне населенных пунктов и без присмотра сотрудников полиции, не может свидетельствовать о нарушении п. 1 ст. 8 Закона РФ «О полиции».

Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела фотографий, сделанных Л.С.И. на <адрес>. Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что основанием отказа явилось то, что представленные доказательства не отвечают требованиям допустимости и относимости. Нахожу данные выводы судьи обоснованными. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 указанной статьи). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 данной статьи). Представленные заявителем фотографии отсняты в неустановленное время и в неустановленном месте, что свидетельствует о их неотносимости к данному делу, что делает их недопустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что требование заявителя отменить решение судьи Чемальского районного суда не основанном ни на обстоятельствах дела, ни на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> и постановление № от <дата> инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении Л.С.И., оставить без изменения, жалобу Л.С.И. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух