Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу <данные изъяты>ФИО1 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела надзорной деятельности по г. Горно-Алтайску УНД ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности по г.Горно-Алтайску УНД ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО2 от <дата> <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На данное постановление, а также представления № от <дата> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения <данные изъяты> ФИО1, подана жалоба в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. Постановление начальника отдела надзорной деятельности по г. Горно-Алтайску УНД ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1, судьей оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом, <данные изъяты> ФИО1 подал жалобу в Верховный суд Республики Алтай, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения судьи, а также представления № от <дата> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В жалобе указано на то, что строений, принадлежащих ФИО1 и его супруге ФИО3, по адресу: <адрес>, не имеется. Как на момент проверки, так и в настоящее время заявитель какую-либо деятельность в здании по указанному адресу не осуществляет, следить за шириной эвакуационных проходов обязанности не имеет. Здание магазина <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>. Договор аренды от <дата> и приказ <данные изъяты> ФИО1 от <дата> при проведении проверки органами пожарного надзора у заявителя не запрашивались и ФИО1 не представлялись, каким образом данные документы появились в материалах дела установить не возможно.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, инспектора по пожарному надзору ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что проведенной отделом надзорной деятельности по г. Горно-Алтайску УНД ГУ МЧС России по Республике Алтай на основании распоряжения от <дата> № плановой выездной проверки соблюдения <данные изъяты> требований пожарной безопасности выявлены нарушения п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, п. 7.2.4 СП 1.13130.2009, а именно ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее нормативного – 0,48-0,82 м при норме 1,4 м.

Согласно п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О Противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п. 7.2.4. СП 1.13130.2009 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее 1,4м - при торговой площади до 100 кв. м.

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности <дата> в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановлением административного органа от <дата> № <данные изъяты> привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины <данные изъяты> ФИО1 в его совершении.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к тому, что даже при наличии выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности, пожарная безопасность помещения магазина обеспечена, поскольку индивидуальный пожарный риск в нем не превышает допустимых значений, установленных ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, что подтверждается актом по независимой оценке пожарного риска в магазине <данные изъяты>.

Однако с указанными доводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 6 указанного ФЗ N 123-ФЗ, в редакции, действующей с 12.07.2012 года, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как уже указывалось выше, плановая проверка в магазине проводилась <дата> и в акте указаны нарушения, выявленные в ходе указанной проверки. Документ о расчете оценки пожарного риска датирован <дата> и на момент проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности у <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал.

В связи с изложенным указанный документ не может быть принят как доказательства обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты на день проведения проверки.

А коль скоро нарушение требований пожарной безопасности имелось, что не оспаривалось <данные изъяты> ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, то вывод должностного лица пожарного надзора и судьи городского суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является верным.

Доводы жалобы <данные изъяты> ФИО1 о том, что он не совершал правонарушение, так как не осуществлял <данные изъяты> деятельность по адресу: <адрес>, правильно отвергнуты судьей городского суда, как необоснованные.

Как следует из материалов дела и подтверждено <данные изъяты> ФИО1 в ходе судебного разбирательства, проверка проводилась на объекте: магазин «<данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 имеющиеся у административного органа договор аренды от <дата>, приказ о возложении обязанностей по обеспечению пожарной безопасности от <дата> представлены последнему самим ФИО1

То обстоятельство, что в указанных документах указан адрес объекта магазин <данные изъяты>: <адрес>, не свидетельствует о проведении проверки в ином помещении, поскольку из представленных заявителем документов усматривается, что магазин <данные изъяты> расположен по адресу <адрес>, а доказательств существования иного магазина с таким названием по <адрес> не имеется. При этом также учитываю, что спора относительно объекта, в котором проходила проверка, между участвующими в деле лицами не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, в связи с тем, что по договору аренды ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях несет арендатор ФИО4, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Кроме того, указанный документ ни при проведении проверки <дата>, ни в последующем административному органу и суду не предъявлялся.

Таким образом, привлечение к административной ответственности <данные изъяты> ФИО1, в том числе как собственника помещения, не противоречит действующему законодательству.

Избранный <данные изъяты> ФИО1 вид наказания в виде административного штрафа назначен судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.14.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является пожарная безопасность, не согласиться с назначенным видом наказания оснований не имеется, поскольку допущенные нарушения противопожарного режима создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для его изменения, - не усматриваю.

Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановленного судебного акта, как не влияющие на квалификацию правонарушения, вмененного <данные изъяты> лицу, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела надзорной деятельности по г. Горно-Алтайску УНД ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай С.Н. Чертков