Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 10 ноября 2016 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>

В жалобе ФИО3 просил постановление отменить, ссылаясь на незаконность предъявленных к нему требований о предоставлении для описи и ареста автомобиля Тойота Лэнд Крузер, <данные изъяты> г.в., нарушающих его законные права взыскателя по исполнительному производству и залогодержателя указанного транспортного средства; наличие правовых оснований для указанных выше требований только с 15 ноября 2016 г. – даты вынесения постановления об отмене акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 26 апреля 2016 г.

Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное своевременным обращением в суд по вопросу обжалования постановления должностного лица и возвратом жалобы без рассмотрения, что подтверждает уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2016 г. постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, указывая на отсутствие у ФИО3 законных оснований для удержания автомобиля Тойота Лэнд Крузер в связи с признанием незаконным акта приема-передачи от 26 апреля 2016 г. данного автомобиля ФИО3 решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июля 2016 г.; законности требований судебного пристава-исполнителя; пропуске ФИО3 срока обращения с жалобой на постановление.

Проверив материалы дела, выслушав заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, защитника ФИО3, ФИО1, действующего в соответствии с доверенностью от 18 июня 2015 г., возражавшего в удовлетворении жалобы, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, в данном случае местом совершения административного правонарушения, в виде бездействия добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя, является место жительства указанного лица

Данная территория к юрисдикции Центрального районного суда г. Кемерово не относится.

Требование судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2016 г. сведения о каком-либо конкретном адресе предоставления ФИО3 автомобиля Тойота Лэнд Крузер для описи и ареста отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, была рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением жалобы для рассмотрения по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2016 г. отменить, жалобу ФИО3 направить для рассмотрения в Рудничный районный суд г. Кемерово.

Судья Т.А. Ершова