Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И. рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела (инспекции) по Липецкой области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО1 от 3 ноября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника территориального отдела (инспекции) по Липецкой области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО1 № 016 от 03.11.2016 года начальник лаборатории ООО «Предприятие «Управляющая компания» ФИО2 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО2, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств её вины и нарушение должностным лицом порядка привлечения её к административной ответственности, ссылаясь на положения ст.24.4 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО2 и её защитника Мелихову Е.В., поддержавших жалобу, представителя ЦМТУ Росстандарта ФИО3, возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Технический регламент Таможенного союза N 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержден Решением комиссии таможенного союза от 18 октября 2011 года N 826 (далее - технический регламент),

Как следует из п. 1 Предисловия, он разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (далее - топливо), выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Центрального межрегионального территориального управления (далее - ЦМТУ Росстандарта) от 04 августа 2016 года № 1203 проведена плановая выездная проверка АЗС №9 ООО «Предприятие Управляющая компания», расположенная по адресу: <адрес>, сроком с 15.09.2016 года по 12.10.2016 год.

Проверка проводилась с целью государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826, в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и стандартизации.

В рамках названной проверки, 21.09.2016 года специалистом территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ФИО3, совместно со специалистами экспертной организации ФБУ «Тульский ЦСМ» в области обеспечения качества и безопасности нефтепродуктов был произведён отбор на названной АЗС № 9 продукции находящейся в обращении: бензин автомобильный неэтилированный марки АИ-92-К5 ГОСТ 32513-2013, выпущенный в обращение (реализуется) с паспортом № 19931 от 08.09.2016 года и принятого на АЗС № 9 по накладной № РУ-0007650 от 16.09.2016 года. Изготовителем продукции указано АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», адрес: <адрес>, поставщик – ООО «Предприятие «Управляющая компания» <адрес>. Отбор продукции оформлен протоколом отбора проб, образцы направлены для проведения испытаний и экспертизы на соответствие требованиям ГОСТа и стандартов в испытательную лабораторию ФБУ «Тульский ЦСМ».

По результатам проведения испытаний и в соответствии с заключением экспертизы от 03.10.2016 года установлены нарушения требования п.3.2 ( с учетом положений пункта 3.3 статьи 3- требования к обращению топлива на рынке) ТР ТС 013/2011, в части предоставления потребителям недостоверной информации о реализуемой марке топлива и несоответствия образцов требованиям технического регламента ТР ТС 013/2011. В информации, размещенной для потребителя указан на реализацию бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 по ГОМТ 32513-2013, а фактически по результатам идентификации, проведенной путем лабораторных испытаний значение октанового числа составило 91,0 вместо заявленных 92,0.

По результатам проверки территориальным отделом (инспекцией) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта был составлен акт проверки № 027 от 12.10.2016 года.

Начальник лаборатории ООО «Предприятие «Управляющая компания» ФИО2 в соответствии с приказом о приеме работника на работу является лицом, ответственным за соблюдение требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 на АЗС № 9 ООО «Предприятие «Управляющая компания» к качеству реализуемого топлива. Такая обязанность предусмотрена и должностной инструкцией начальника лаборатории, что не оспаривалось ФИО2

Коль скоро ФИО2 не приняла всех зависящих от неё мер по соблюдению обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 предъявляемого к качеству реализуемого топлива, то именно в отношении данного должностного лица 21.10.2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ и в последующем она 03.11.2016 года уполномоченным на то должностным лицом привлечена к административной ответственности по названной статье КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью представленных доказательств и установлением фактических обстоятельств по делу, которым судом дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Всем доказательствам судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные доказательства правильно признаны достаточными для вывода о совершении начальником лаборатории ООО «Предприятие «Управляющая компании» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что был нарушен порядок отбора проб (образцов) нефтепродукта АИ-92-К5, а потому невозможно сделать однозначный вывод о том, что отобранный образец является именно образцом, изъятым из резервуара АЗС №9, обоснованно признан судьей несостоятельным, ему была дана надлежащая оценка.

Обоснованно отказано судьей в удовлетворении ходатайства о проведении повторного исследования <данные изъяты> проб, поскольку оснований для этого по делу установлено не было.

Представленным протоколам испытаний «Центр лабораторных испытаний» от 31.10.2016 года судьей дана соответствующая оценка, это доказательство не опровергает вывод о виновности должностного лица в нарушении требований ГОСТ по изъятому образцу топлива.

Все доводы жалобы были предметом проверки судьёй районного суда, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела (инспекции) по Липецкой области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО1 от 3 ноября 2016 и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО10 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Н.И.Захаров

Копия верна

Судья:

Секретарь: