Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей <адрес>,

по жалобе начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово Щ. на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово от 25 июля 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2017 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово Щ. просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и восстановить срок обжалования.

Согласно материалам дела, копия решения судьи районного суда поступила в территориальный отдел Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово 22 ноября 2017 г. (л.д. 77), следовательно, при подаче жалобы в суд 30 ноября 2017 г. (л.д. 75), срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, нарушен не был.

Проверив материалы дела, выслушав ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В силу подпункта «г» пункта 6 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2017 г. в отношении магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что в обороте магазина находится молочный продукт – творог, в котором массовая доля жира составила 4+0,30%, при величине допустимого значения не менее 9 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора магазина ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение, совершенное ФИО1, выразилось в нарушении положения подпункта «г» пункта 6 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ввиду несоответствия продукта требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия».

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришла к выводу о том, что директор магазина не обладает признаками субъекта указанного выше административного правонарушения.

При этом судья исходила из недоказанности административным органом юридически значимых для дела обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При рассмотрении дела судом все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном решении, в связи с чем судья пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Проверка соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молочной продукции признакам, установленным в техническом регламенте и определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлена данная продукция, в силу подпункта «г» пункта 6 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013, возможна при идентификации продукции аналитическим методом, проведение которого в должностные обязанности директора магазина не входит.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 2.1 и 2.4 КоАП РФ, действия ФИО1, не осуществившей идентификацию молочной продукции указанным методом, не образуют объективную сторону состава вмененного ей административного правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка на положения ст.ст. 11 и 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не опровергает обоснованность выводов судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, которое, согласно постановлению должностного лица, выразились в нарушении «г» пункта 6 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово Щ. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов