Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 06-13/13-169 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО2 от 22 октября 2013 года ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – членом Единой комиссии М. по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и, участвуя _ _ года в рассмотрении Единой комиссией первых частей заявок, поданных участниками аукциона в электронной форме * на поставку аппарата высокого давления для ***, принял решение об отказе в допуске к участию в аукционе О., подавшего заявку, соответствующую требованиям Закона о размещении заказов, чем нарушил ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2013 года постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которых при отмене закона, установившего административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу ФИО1 Мурманский транспортный прокурор просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска оставить без изменения.

Представитель УФАС по Мурманской области, прокурор Мурманской транспортной прокуратуры, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов административного производства, _ _ года государственным заказчиком - М., на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru., размещено извещение * о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку аппарата высокого давления для ***.

В соответствии с документацией об аукционе, утвержденной начальником М. _ _ поставке подлежал аппарат высокого давления KARCHER HD 6/15С или его эквивалент.

Критерии эквивалентности:

-производительность 230-560 л/ч; рабочее давление 30-150 бар;

-потребляемая мощность не более 3,1 кВт; габариты (ДхШхВ) не более 375x360x935 мм); масса не более 28 кг; напряжение 220 В;

Комплектация: шланг высокого давления не менее 10 м; струйная трубка не менее 850мм; трехпозиционное сопло 0°/25°/40°; пистолет с мягкой накладкой и регулятором.

До окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме срока подачи заявок на участие в аукционе – 09.00 часов _ _ года в адрес оператора электронной площадки от участников размещения заказов поступило 2 заявки на участие в аукционе, зарегистрированные под порядковыми номерами *.

По итогам рассмотрения первых частей заявок Единая комиссия, членом которой являлся ФИО1, пришла к выводу о несоответствии заявки *, поданной О., требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Так, согласно пункту 10.1 Протокола Единой комиссией, в состав которой входил ФИО1, принято решение на основании подпункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказать в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на поставку аппарата высокого давления для *** участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе под порядковым номером *, в связи с непредставлением сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Вместе с тем, такое решение принято в нарушение ч.ч. 4, 5 статьи 41.9, ч. 5 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку первая часть заявки О. соответствовала требованиям п.п. «а» п.1 ч.4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными органом административной юрисдикции и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя правомерность привлечения к административной ответственности, судья правильно учел, что ФИО1, как член Единой комиссии, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов административного органа и судьи, и не могут повлечь отмену принятых по делу постановления и решения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, административная ответственность наступает вне зависимости от последствий. Данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области охраны государственной собственности.

Ссылки на положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которых при отмене закона, установившего административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) послужило принятие не основанного на Законе решения об отказе в допуске к участию в аукционе О., подавшего заявку, соответствующую требованиям Закона о размещении заказов, чем нарушено требование части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который вступил в силу с 1 января 2014 года, принят на смену Федеральному закону от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Предметом регулирования данных Федеральных законов являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет соответствующих бюджетов.

В статье 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ содержатся общие положения об электронном аукционе. Ранее такие общие положения предусматривались в ст. 41.1 Закона о размещении заказов, где такой аукцион обозначался, как открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт.

Как установлено, решение членов Единой комиссии М., включая ФИО1, от _ _ года об отказе в допуске к участию в открытом аукционе О. было принято в нарушение ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Положения, содержащиеся в данной норме, нашли отражение и в ч.5 ст.67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

С 1 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 г. N 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно ст. 12 названного Федерального Закона диспозиция части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложена в иной редакции. Однако административная ответственность за нарушение порядка отбора участников конкурса, в том числе за отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации, данным Федеральным Законом не отменена. Следовательно, указанные изменения не являются смягчающими или отменяющими административную ответственность за административные правонарушения, связанные с отказом в допуске к участию в аукционе, поэтому, не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в том числе, и те, на которые ссылается ФИО1, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова