Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ломановой О.И. по доверенности А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 января 2011 г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 02.12.2010 г. Ломанова О.И., как член Единой городской комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере .

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.01.2011 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ломановой О.И. – без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд защитник Ломановой О.И. просит отменить постановление и решение суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что действие ГОСТ 3-88 «Перчатки хирургические резиновые. Технические условия» на предмет конкурса (отдельные виды перчаток из латекса) не распространяется, так как резина и латекс являются различными материалами, согласно изменениям № 2 ГОСТ также распространяется исключительно на «нестерильные резиновые хирургические перчатки многократного использования, предназначенные для изоляции рук», тогда как конкурсной документацией допускалось поставка одноразовых перчаток. Нормативы гарантийного срока обязательными для производителей не являются. Обязательность сертификации предмета конкурса не свидетельствует о том, что он подлежит проверки на соответствие именно ГОСТу 3-88. Срок годности должен рассчитываться от той даты, которая указана производителем, отдельно на каждый вид продукции, поэтому указанный ООО «...» гарантийный срок в 12 месяцев не противоречит Конкурсной документации.

Заслушав объяснения защитника Ломановой О.И. по доверенности К., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление правильным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае – несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение членом конкурсной или единой комиссии, в том числе, порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что Администрацией ... был объявлен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на поставку средств индивидуальной защиты для МЛПУ «...» во 2 полугодии 2010 г., утверждены порядок работы комиссии и документация.

В соответствии с п. 8.11 информационной карты конкурса (Требования по сроку предоставления гарантии качества товара) качество товара должно соответствовать документации фирмы-производителя, сертификату соответствия, иметь регистрационное удостоверение, а также ГОСТ и ОСТ России для соответствующего вида Товаров. Гарантийным сроком использования Товара является остаточный срок его годности. Остаточный срок годности Товара на момент поставки должен быть не менее 70 %.

В числе товаров, подлежащих поставке заказчику, опрелены средства индивидуальной защиты, в том числе перчатки хирургические латексные нестерильные и стерильные нескольких наименований.

В п.п. 1.3, 1.3.1 ГОСТа 3-88 определена характеристика изделия – перчатки хирургические резиновые; установлено, что рецептура латексной смеси для изготовления перчаток, краски для их маркировки и материалы для обработки перчаток должны быть согласованы с Минздравом СССР. Поэтому к изделиям, содержащим латекс, относятся хирургические резиновые перчатки, а, следовательно, к ним применим ГОСТ 3-88.

Пунктом 5.2 ГОСТа 3-88 «Перчатки хирургические резиновые. Технические условия» установлен гарантийный срок хранения перчаток – три года с даты их изготовления. Следовательно, остаточный срок годности такого товара на момент поставки должен составлять не менее 25,2 месяцев.

В заявке на участие в открытом конкурсе ООО «...» указало срок предоставления гарантий качества на данные изделия 12 месяцев, что составляет менее 70 %. Указанный срок зафиксирован в Приложении № 2 к Протоколу № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 07.10.2010 года.

Таким образом, заявка ООО «...» не соответствовала требованиям конкурсной документации, и данный участник не подлежал допуску к участию в конкурсе.

Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 2 от 14.10.2010 г. подписан всеми членами Единой городской комиссии, в том числе Ломановой О.И.

26.10.2010 г. по результатам рассмотрения жалобы участника конкурса – ОАО «...» и проведения внеплановой проверки Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов признала указанную жалобу обоснованной, а действия Единой городской комиссии нарушающими требования п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 27 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

17.11.2010 г. в отношении Ломановой О.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 02.12.2010 г. Ломанова О.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере .

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Ломановой О.И., являющейся членом Единой городской комиссии, выразившихся в том, что она в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ проголосовала за допуск к участию в конкурсе и признании участником конкурса ООО «...», чем нарушила порядок отбора участников открытого конкурса, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что п. 5.2 ГОСТа 3-88 не является обязательным для производителей в силу изменений № 2, внесенных в абзац первый вводной части ГОСТа 21.11.1997 г., не основана на правильном толковании данной нормы. Часть требований указанного ГОСТа отнесена к требованиям, направленным на обеспечение безопасности для жизни и здоровья населения, что не означает необязательность других положений ГОСТа.

Перчатки хирургические подлежат обязательной сертификации на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом (п. 1 ст. 25 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»). Таким техническим регламентом для перчаток хирургических резиновых является ГОСТ 3-88. Иного технического регламента либо стандарта, предусматривающего срок хранения перчаток 12 месяцев, не представлено. О существовании таковых в жалобе защитник Ломановой О.И. не указывает.

При таком положении требования ГОСТа о сроке годности товара правомерно применены административным органом и судом при решении вопроса о виновности Ломановой О.И. в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 02 декабря 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 января 2011 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Ломановой О.И. – без удовлетворения.

Судья

Смоленского областного суда ФИО1