Гражданский кодекс часть 1

Дело № 21-22/2012Судья: Ярадаев А.В.Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении20 января 2012 года г. Чебоксары Судья Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Елизаровой М.Р. на решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении Елизаровой М.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора ЧР Я. № от 06.06.2011 года Елизарова М.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения, а её жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 подала на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просила решение о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. В жалобе отмечено, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу о нарушении договора аренды. Кроме того, по мнению заявителя, что при привлечении ее к административной ответственности были нарушены нормы материального и процессуального права.

Одновременно ФИО1 просила восстановить ей пропущенный по уважительным причинам срок обжалования решения суда. В обоснование указанного ходатайства она указала, что жалоба направлена в Верховный Суд ЧР в установленный срок – 01.12.11 г., но возвращена ей почтой без указания причин. Повторная жалоба направлена ею в суд уже с пропуском срока – 21.12.2011 г.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника ФИО1 - Семенова В.И., поддержавшего жалобу, представителя Минприроды ЧР ФИО2, возражавшей против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение судьи Чебоксарского районного суда вынесено 21.11.2011 года, и обжаловано ФИО1 в установленный законом срок – 01.12.11 г. Однако по независящим от заявителя причинам жалоба на решение суда в Верховный Суд ЧР в срок не поступила, что послужило причиной пропуска срока обжалования.

Указанные причины считаю уважительными, а срок - подлежащими восстановлению, ввиду чего жалоба ФИО1 на решение Чебоксарского районного суда от 21.11.11 г. рассмотрена по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2008 года между ГУ «» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в лице Я. и ФИО1 был заключен договор аренды лесного участка.

По условиям указанного договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок 0,40 га, расположенный в участковом лесничестве, для осуществления рекреационной деятельности.

В силу п. 11 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 38 Лесного Кодекса РФ предусмотрено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

В силу ч. 8 ст. 11 Лесного Кодекса РФ лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом МПР России от 24.04.2007 N 108, использование лесов для осуществления рекреационной деятельности не должно препятствовать праву граждан пребывать в лесах. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществление благоустройства лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.).

Судом установлено, что арендованный лесной участок загорожен металлическим и дощатым (двойным) забором длиной 91х94,0х41,3 м.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2011 года, актом осмотра от 20 мая 2011 года и другими материалами дела.

Факт наличия ограждений ФИО1 не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Ссылки жалобы на то, что для осуществления рекреационной деятельности арендатор вправе возводить ограждения, основаны на неверном толковании норм действующего лесного законодательства.

Действительно, в соответствии со ст. 105 ч. 4 Лесного кодекса РФ на территории лесопарковых зон допускается возведение ограждений, но только в целях их охраны, а не в целях использования арендатором по своему усмотрению.

Кроме того, указанные положения закона должны применяться с учетом иных норм Лесного кодекса, в частности, ст.ст. 11 ч. 8, ст. 41 ЛК РФ в совокупности с общими положениями закона относительно целей и задач рекреационной деятельности.

В пункте 4 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации закреплен принцип использования лесного фонда - обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах.

В этой связи арендатор, принявший в аренду участок лесного фонда в целях рекреационной деятельности, обязан осуществлять пользование и ведение лесного хозяйства на лесном участке в период действия договора аренды таким образом, чтобы не допускать нарушения или ограничения прав на пользование лесным фондом иных лиц, права граждан на пребывание в лесах, любых иных нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Пунктом 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Установленное в п. 4 ст. 5 Лесного кодекса РФ право возводить ограждения в лесопарковых зонах не должно приводить к ограничению фундаментальных прав граждан в области использования лесов (п.п. 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом МПР России от 24.04.2007 N 108).

Такой вид лесопользования граждан, как свободное пребывание в лесах, является первичным. Это определяется значением использования лесов в культурно-оздоровительных целях.

Какие-либо ограждения в лесах, в частности, в лесопарковой зоне, могут возводиться только на условиях временности, только в целях охраны лесопарковых зон, и только при соблюдении общеправового принципа доступности неопределенного круга граждан к пользованию лесом и его природными качествами. Ограждение же всего участка лесопарковой зоны, ограничивающее право пользования лесом иных граждан. Является незаконным.

В таких условиях и ссылки жалобы на положения проекта освоения лесов также являются несостоятельными.

Как видно из указанного проекта (л.д.112), арендаторам действительно предоставлено право при использовании лесов для осуществления рекреационной деятельности возводить временные постройки и изгороди. Однако в данном случае речь не идет об ограждении всего участка. Тем более что этим же проектом арендованный лесной участок отнесен к зоне интенсивного посещения неопределенного круга граждан (а не только арендатора и его близких), и в указанной зоне рекреационная деятельность включает в себя комплекс мероприятий по благоустройству мест массового (а не только арендатора) отдыха, организации туристических маршрутов, созданию благоприятных условий обитания животных и т.д.

Ссылки жалобы на нарушение порядка привлечения ФИО1 к ответственности, в частности, на нарушения Административного регламента при выявлении правонарушения, составлении Акта осмотра, проведении проверки, при доказанности самого факта правонарушения и отсутствии сколь-либо серьезных нарушений требований Кодекса об административных правонарушений РФ, не могут повлечь отмену правильного по сути постановления должностного лица и решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок обжалования решения судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2011 года.

Постановление зам. главного государственного лесного инспектора от 06.06.2011 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2011 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики ФИО3