Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Карельского УФАС России от 25 октября 2011 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Карельского УФАС России от 25 октября 2011 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб. (...) коп.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласна ФИО1 В жалобе поставила вопрос об их отмене и указала, что отсутствует состав административного правонарушения. Котировочная заявка (...) допускала неоднозначное двусмысленное толкование, из текста которой не усматривается, что участник информирует заказчика о своем особом статусе налогоплательщика, а указал, что цена контракта указана без НДС, без УСНО. Судья не учел доводы о том, что решение Комиссии Карельского УФАС России от (...) г. № (...) по жалобе (...), которое послужило основанием для возбуждения административного дела по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащее квалификацию действий заказчика по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является окончательным, внесение изменений невозможно. Переоценив действия заказчика, применив на стадии привлечения к ответственности другую часть статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица Карельского УФАС лишили заказчика права и возможности на обжалование Решения.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу части 3 статьи 47 названного Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь членом Единой комиссии (...), (...) г. в нарушение требований части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ отклонила котировочную заявку участника размещения заказа (...) по основаниям, не предусмотренным настоящим законом.

По делу правильно установлено нарушение положений части 3 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», соответствие котировочной заявки (...) требованиям вышеуказанного Федерального закона и наличие в ней сведений о включенных и невключенных расходах. Указание в заявке на УСНО (упрощенную систему налогообложения, что в силу части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у (...) обязанности по уплате налога на добавленную стоимость) дополнительно подтверждает указание в заявке об отсутствии в цене НДС.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, Положением о Комиссии по размещению заказов, извещением о проведении запроса котировок, котировочными заявками (...), (...), протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок, решением комиссии Карельского УФАС по жалобе (...) и другими материалами дела.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в решении Комиссии Карельского УФАС России от (...) г. № (...) по жалобе (...) содержалось указание на квалификацию действий членов Комиссии по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям. Информация, содержащаяся в указанном решении, послужила лишь поводом для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Моменты, с которого дело об административном правонарушении считается возбужденным, перечислены в части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и расширительному толкованию не подлежат; указание в решении Комиссии Карельского УФАС России о наличии признаков административного правонарушения к таковым не относится. Уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от (...) г. ФИО1 была приглашена для дачи объяснений по факту вменяемого правонарушения, составления и подписания протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все последующие документы была составлены по вышеуказанной статье Кодекса. Таким образом, действия ФИО1 должностными лицами Карельского УФАС не переквалифицировались.

Доводы жалобы о переоценке действий ФИО1 и лишении тем самым ее права на обжалование решения от (...) г. несостоятельны, поскольку в силу части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Указание в решении Комиссии Карельского УФАС России от (...) г. на квалификацию действий членов Комиссии по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует в силу вышеуказанного о возбуждении дела об административном правонарушении именно по этой части и, соответственно, об ухудшении положения лица, в отношении которого возбуждено дело. Более того, исходя из диспозиции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение порядка размещения заказа предусмотрена лишь при проведении процедуры конкурса или аукциона, а не путем запроса котировок (часть 6 статьи 7.30 названного Кодекса).

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Карельского УФАС России от 25 октября 2011 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко