Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования город Новомосковск № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 14 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г. Новомосковск № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 г. «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 14 февраля 2014 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии МО г. Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 14 февраля 2014 года как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ответственность по ст.8.6 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 г. «Об административных правонарушениях в Тульской области» наступает в случае невосстановления благоустройства территории, асфальтового и иного твердого покрытия после производства строительных, земляных и дорожных работ, если это нарушение не подпадает под действие статей 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как установлено административной комиссией и судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут в районе <адрес> было выявлено, что после проведения ремонтных работ ООО «<данные изъяты>» на участке теплотрассы, благоустройство территории не восстановлено в надлежащем виде, а именно: не зарыта траншея, не выполнена планировка грунта, что является нарушением ст.8.6 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проведения контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями начальника отдела муниципального контроля администрации МО г. Новомосковск; фотоматериалами (л.д. 19-20); объяснениями ФИО1, которым судьей городского суда дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно приказу ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в должность директора указанного юридического лица.

Учитывая данные обстоятельства, административная комиссия и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административная комиссия рассмотрела дело без его участия и при отсутствии данных о его извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии доказательств, подтверждающих направление ФИО1 извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ или извещения его административной комиссией иным образом о рассмотрении дела, являлись предметом тщательной проверки судьи городского суда, и обоснованно, по мотивам, указанным в судебном решении, признаны несостоятельными.

На основании изложенного, учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться своими правами, административная комиссия МО г. Новомосковск правомерно признала, что ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и обоснованно рассмотрела дело в его отсутствие.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных административной комиссией и судьей городского суда при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административной комиссией и судьей городского суда допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления административной комиссии и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования город Новомосковск № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 14 февраля 2014 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья