Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Николайчук Л.И., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.12.2010 г., которым оставлено без изменения постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 14.10.2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав объяснения представителя УФАС ФИО2, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО1 и её представителя ФИО3, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 14.10.2010 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 08.12.2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что при вынесении решения не установлены все обстоятельства по делу, её вина не доказана.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, участникам размещения заявок ООО «Макантон», ООО ПСК «Волга», ООО «Строительная компания Достояние», ООО «Современное строительство» и ООО «Магистраль» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с не представлением сведений в соответствии с требованиями пункта VI «Требования к описанию участниками размещения заказа подлежащих выполнению работ» раздела «Предмет муниципального контракта»Информационной карты заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона «О размещении заказов» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно подпункту 2 части 2 ст. 35 вышеуказанного Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Часть 2 ст. 35 Закона «О размещении заказов» содержит исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. Требовать от участника заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона документов и сведений, не допускается.

В пункте VI Документации об аукционе не описываются качество работы и ее результат, являются внутренней хозяйственной деятельностью подрядчика и подлежат разработке при исполнении контракта.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 35 указанного выше закона документация об аукционе не содержит форм, в соответствии с которыми необходимо предоставить сведения по пункту VI «Требования к описанию участниками размещения заказа подлежащих выполнению работ, что создает дополнительные препятствия к правильной подготовке заявки, следствием чего стало отклонение 7 из 8 участников размещения заказа с нанесением экономических издержек, связанных с участием в открытом аукционе.

Суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу и дал им правовую оценку и при вышеуказанных обстоятельствах правильно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы на которые ФИО1 ссылается в жалобе не нашли своего подтверждения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ей административного правонарушения, данных о личности.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.12.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 14.10.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда Л. И. Николайчук