Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 марта 2017 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от _ _ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вынесенное постановление обжаловано ФИО1 в городской суд.

Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 марта 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с выводами должностного лица и судьи о его вине в дорожно-транспортном происшествии, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда по жалобе на указанное постановление отменить, направить дело для проведения дополнительной проверки и принятия решения.

Приводит довод о том, что водителем Ф.Е.В.. более чем в два раза превышена скорость движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, при скорости движения автомобиля Ф.Е.В.. не более *** км/ч он мог совершить поворот налево, не создавая помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем действия второго участника дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оспаривает, что водитель Ф.Е.В.. двигался по главной дороге, полагая, что перекресток является равнозначным, и Ф.Е.В.. должен был пропустить приближающийся справа автомобиль.

Полагает, что заключение эксперта содержит выводы о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе превышении скорости Ф.Е.В., в связи с чем должен быть исследован вопрос о том, имел ли водитель автомобиля «***» Ф.Е.В.. техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии соблюдения им скорости движения.

Защитник Кельманзон М.А., представитель ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Татарина В.Н., поддержавших жалобу, возражения второго участника дорожно-транспортного происшествия Ф.Е.В., оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

По смыслу указанной нормы вред должен быть причинен третьим лицам, а не самому себе.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении _ _ в *** часов *** минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф.Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** ФИО1 причинены телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия _ _ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В рамках административного расследования назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от _ _ * у ФИО1 диагностированы ушибленная рана в лобной области с переходом на волосистую часть головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку вред здоровью причинен ФИО1, он не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, и его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем должностное лицо органа административной юрисдикции и судья городского суда пришли к правомерному выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по данному основанию.

Между тем, в постановлении заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от _ _ содержится вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не предоставив преимущество в движении проезда нерегулируемого перекрестка автомобилю «***» государственный регистрационный знак *** под управление Ф.Е.В., движущегося по главной дороге в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, то есть сам своими действиями причинил себе вред.

Проверяя правомерность вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что содержащийся в заключении эксперта в материалах проверки вывод о превышении скорости водителем Ф.Е.В.. не влияет на законность оспариваемого постановления в целом, поскольку в ходе административного расследования установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение ФИО1 требования знака дорожного движения предоставить преимущество в движении водителю Ф.Е.В., при выполнении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей было исключено.

Между тем, судьей городского суда не учтено следующее.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу положений статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2015 года N 18-АД15-31.

Между тем, в постановлении заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от _ _ в нарушение указанных требований закона содержится вывод о нарушении водителем ФИО1 требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и предоставить преимущество в движении проезда нерегулируемого перекрестка второму автомобилю под управлением Ф.Е.В..

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 допущенное нарушение не устранено, более того сделан вывод о причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием, а также превышении скорости водителем Ф.Е.В., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от _ _ , решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 марта 2017 года подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» и предоставить преимущество в движении проезда нерегулируемого перекрестка, на превышение скорости водителем Ф.Е.В.., а также на то, что при выполнении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей было исключено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от _ _ изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» и предоставить преимущество в движении проезда нерегулируемого перекрестка.

Решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 марта 2017 года изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» и предоставить преимущество в движении проезда нерегулируемого перекрестка, на превышение скорости водителем Ф.Е.В.., а также на то, что при выполнении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей было исключено.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр