Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «...» ФИО1 о привлечении к ответственности по ст. 14.25 ч. 3 КоАП РФ, поступившее по жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 09 июня 2010 года руководитель ООО «...» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. на том основании, что в нарушение п. 5 ст. 5 ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» руководителем ООО «...» ФИО1 не представлены сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в части изменения сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. ООО «...» зарегистрировано по адресу: ул. ..., ... г. ..., однако, в ходе контрольных мероприятий выявлено, что по указанному адресу юридическое лицо не находится.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ФИО1 обжаловал их в районный суд.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2010 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, директор ООО подал на него жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики на предмет отмены по мотивам необоснованности и незаконности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя Инспекции ФНС по г. Чебоксары ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о необходимости оставления решения судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в решении судьи сделан правильный вывод о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Указанный вывод суд мотивировал наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч. 3 КоАП РФ, и соблюдением норм процессуального права при привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.

Из сведений, представленных суду следует, что ООО «...» зарегистрировано по адресу: г. ..., ул. ..., ..., ..., однако, в ходе контрольных мероприятий 21 апреля 2010 г. выявлено, что по указанному адресу юридическое лицо не находится.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении № ... от 20 мая 2010 года, протокол осмотра от 21 апреля 2010 г., поручение прокурора Ленинского района г. Чебоксары от 08.04.2010 г., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...» полностью подтверждают правильность выводов суда.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при привлечении к административной ответственности не допущено.

Вид и размер назначенного должностным лицом наказания являются соответствующими характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, принятым с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела.

Доводы жалобы в той части, что определением Арбитражного суда ЧР от 04 июня 2010 года в отношении ООО «...» введена процедура банкротства, общество не ведет хозяйственную деятельность и соответственно не арендует помещение с ... г., всю деятельность ООО "..." проводит арбитражный управляющий в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть признаны состоятельными, поскольку юридических последствий по делу не влекут.

В соответствии со ст. 64 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Отстранение руководителя должника от должности временным управляющим согласно ст. 69 указанного Закона не произведено.

Кроме этого, из материалов дела следует, что директору вменено совершение правонарушения в период времени до 21 апреля 2010 года до процедуры банкротства.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2010 года в отношении директора ООО «...» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 часть 3 КоАП РФ, оставить в силе, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов