Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 02 февраля 2017 года и постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 12 октября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 12 октября 2016 года № 7-3957-16-ОБ/2442/173/11, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 02 февраля 2017 года, общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» (далее - ООО ПМП «Евро-пласт», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО ПМП «Евро-пласт» просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. Указывает, что в нарушение требований статей 28.2, 25.15 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, который надлежащим образом не был уведомлен о дате, времени и месте его составления, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении не вручена. Принятые районным судом распечатки из личной электронной почты заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области не позволяют проверить достоверность вложений. Полагает, что районный суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, необоснованно не применил положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Защитник ООО ПМП «Евро-Пласт» ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Указала, что ООО ПМП «Евро-Пласт» не было извещено ГИТ в Саратовской области о времени и месте составления по настоящему делу протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Законный представитель ООО ПМП «Евро-Пласт» ФИО5, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав защитника ООО ПМП «Евро-Пласт» ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 30 сентября 2016 года по 05 октября 2016 года Государственной инспекцией труда в Саратовской области в отношении ООО ПМП «Евро-Пласт» проведена внеплановая документарная проверка.

Согласно акту проверки от 05 октября 2016 года заместителем начальника отдела Государственной инспекцией труда в Саратовской области выявлено нарушение требований статьи 193 ТК РФ, в связи с применением к работнику ФИО6 согласно приказу от 16 сентября 2016 года № 50 л/с дисциплинарного взыскания в виде увольнения по истечении месячного срока, предусмотренного законодательством, позднее срока, установленного законодательством для расторжения трудовых отношений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ПМП «Евро-пласт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что наличие в действиях ООО ПМП «Евро-пласт» состава вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

С данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов по жалобе на постановление об административном правонарушении, на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Саратовской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области (по правовым вопросам) от 30 августа 2016 года в отношении ООО ПМП «Евро-Пласт» проведена внеплановая документарная проверка. Выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу, отражены в акте от 05 октября 2016 года.

Проверяя доводы лица, привлеченного к административной ответственности, судом второй инстанции неоднократно направлялись письма о предоставлении материалов дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление. При этом установлено, что материалы данного дела поступили в ГИТ в Саратовской области по почте 25 апреля 2017 года, что повреждается ответом УФПС Саратовской области - филиал ФГУП «Почта России» Саратовского почтамта (далее - Саратовский почтамт) от 22 мая 2017 года. Вместе с тем по сообщениям ГИТ в Саратовской области от 05 мая 2017 года и 19 мая 2017 года данные материалы не могут быть представлены, поскольку у административного органа они отсутствуют.

В данном случае непредоставление ГИТ в Саратовской области подлинника административного материала при наличии сообщения Саратовского почтамта от 22 мая 2017 года № 7.4.1.16.2.4-05/600 о/ч следует расценить, как уклонение от предоставления доказательств по запросу суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.9 КоАП РФ Саратовским областным судом 23 мая 2017 года вновь был направлен запрос о предоставлении подлинника материала по делу об административном правонарушении, однако ни ответ, ни подлинник на данный запрос ГИТ в Саратовской области предоставлен не был.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами автора жалобы об отсутствии сведений, подтверждающих надлежащее извещение юридического лица должностным лицом ГИТ в Саратовской области о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Соблюдение административным органом порядка привлечения ООО ПМП «Евро-Пласт» к административной ответственности, в том числе требований статьи 28.2, части 2 статьи 25.1, статьи 25.15 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при таких обстоятельствах не подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 12-9/2017.

Ссылка в протоколе судебного заседания от 02 февраля 2017 года на исследование судом подлинного материала ГИТ в Саратовской области в отношении юридического лица ООО ПМП «Евро-Пласт» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не может расцениваться судом как обстоятельство, подтверждающее соблюдение порядка извещения лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении данного дела, поскольку в указанном протоколе отсутствуют достаточные сведения об исследовании конкретных листов подлинного материала, представленного ГИТ в Саратовской области, в связи с чем сделать вывод о том, что в нем содержатся доказательства, подтверждающие надлежащее извещение юридического лица в рамках указанного дела не представляется возможным.

Таким образом, оснований полагать, что должностными лицами при производстве по делу не были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не нахожу.

Изложенное в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело об административном правонарушении.

Срок давности привлечения ООО ПМП «Евро-пласт» к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение вменяемого ему административного правонарушения не истек.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 12 октября 2016 года, решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажного предприятия «Евро-пласт» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Саратовской области на новое рассмотрение.

Судья М.В. Литвинова