Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Чеченкиной Е.А., при секретаре Великородной И.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2012 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Смоленской области № от (дата) начальник цеха ЛТЦ-001, ТЦТЭТ Смоленского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию как должностное лицо в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Начальником цеха филиала ОАО ФИО1 подана жалоба на постановление № от (дата) , которое считает незаконным и необоснованным.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.07.2012г. вышеуказанное постановление отменено как незаконное.

Заместителем начальника отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по Смоленской области ФИО3 подана жалоба на решение судьи, которое считала незаконным и необоснованным.

Решением судьи Смоленского областного суда от 11 сентября 2012 года решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.07.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении начальника цеха филиала ОАО ФИО1, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.10.2012г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в рассматриваемой жалобе просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на существенные противоречия, содержащиеся в резолютивной и описательной части решения, поскольку в описательной части решения указано на необоснованность предъявленных административным органом претензий (по протоколу и постановлению №№5,6,8,10), тогда как в резолютивной части решения оспариваемое постановление оставлено без изменения. Не дано правовой оценки доводу жалобы о нарушении ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, однако, ссылка на этот довод в решении имеется.

В Смоленский областной суд ФИО1, представитель Центрального управления Ростехнадзора по Смоленской области не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 - ФИО2 жалобу поддержал.

Изучив жалобу, материалы дела, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора № от (дата) № от (дата) , № от (дата) в отношении Смоленского филиала ОАО «Ростелеком» проведена комплексная плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта- системы газопотребления предприятия, расположенного по адресу:...

В ходе проверки выявлено, что начальник цеха филиала ОАО ФИО1, являясь лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию сети газопотребления филиала ОАО и за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, не соблюдает данные требования при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно установлено:

1. Не представлены в Центральное управление Ростехнадзора в установленном порядке сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, по итогам 2011 г. (нарушение ст.11 п.2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от (дата) № 116-ФЗ, п.п. 14,15 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» № от (дата) ;

2. Не проводится обучение работников действиям в случае аварии или инцидента
на взрывопожароопасном объекте «Система газопотребления № ЛТЦ-001» (ст. 10 ФЗ от
(дата) № 116-ФЗ);

3. Не ведется учет аварий на опасном производственном объекте «Система
газопотребления №» (ст. 9 п. 1 ФЗ от (дата) № 116-ФЗ);

4. Не ведется учет инцидентов на опасном производственном объекте предприятия
«Система газопотребления №» (ст. 9 п. 1 ФЗ от (дата) № 116-ФЗ);

5. Не предоставляется в Центральное управление Ростехнадзора информация о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах (ст.9 п.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от (дата) №116-ФЗ).

6. Не разработана должностная инструкция для лица, ответственного за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятия – нарушение п.10 «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» № от (дата)

7. Не организована подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности (отсутствует график аттестации) (п. 12 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» № от (дата) );

8. Не разработан перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления нарядов-допусков по производственным инструкциям, обеспечивающих их безопасное проведение – нарушение п.10.5 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03;

9. Нарушаются сроки проверки параметров срабатывания предохранительно-
запорных и сбросных клапанов (п. 5.6.6 «Правила безопасности систем
газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03);

10. Отсутствует эксплуатационный паспорт на ГРПШ, содержащий основные характеристики объекта – нарушение п.5.1.6 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

11. Отсутствует эксплуатационный паспорт на наружный газопровод, содержащий
основные характеристики объекта (п. 5.1.6 «Правила безопасности систем
газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки, (дата) государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами в отношении начальника цеха филиала ОАО ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по факту несоблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов

В судебном заседании были проверены доводы жалобы ФИО1 о незаконности проведенной проверки, результатом которой явилось выявление вышеуказанных нарушений, и в результате исследования материалов дела судьей сделан обоснованный вывод о законности проведения проверки при наличии предварительного уведомления полномочного представителя юридического лица и в присутствии уполномоченного представителя юридического лица- директора Смоленского филиала ОАО ФИО4

Данные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела и в рассматриваемой жалобе не оспариваются.

Рассматривая дело, суд обоснованно признал начальника цеха филиала ОАО ФИО1 как должностное лицо виновным в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

При этом правильно, с учетом позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судом признано необоснованным вменение в вину должностному лицу ФИО1 четырех пунктов из вышеуказанных одиннадцати, при этом признано обоснованно вмененными семь пунктов (с 1 по 4, 7,9,11).

Однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в резолютивной части решения, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе, о том, что выводы судьи районного суда, указанные в резолютивной части решения об оставлении постановления без изменения, противоречат выводам, указанным в описательной части решения, заслуживают внимание.

На этом основании обжалуемые постановление и решение судьи подлежат изменению с исключением необоснованно вмененных нарушений.

Вместе с тем, исключение из объема инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, части нарушений не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, как и для снижения назначенного наказания, поскольку он обоснованно признан виновным по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.

Довод жалобы о существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в несоблюдении требований ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене правильного по сути решения суда, поскольку, как указывает сам заявитель, резолютивная часть постановления была оглашена немедленно по окончании рассмотрения дела, а копия мотивированного постановления была направлена ФИО1 на следующий день, что никоим образом не нарушает права ФИО1 и не противоречит прямой норме закона, изложенной в ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. № 404-ФЗ), в связи с чем ссылка в жалобе на противоречие п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, связанное с порядком объявления постановления по делу об административном правонарушении, является необоснованной.

Иных нарушений при рассмотрении дела, в том числе влекущих отмену постановления и решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами № от (дата) и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2012 года изменить, исключив указание на допущенные ФИО1 следующие нарушения:

«5. Не предоставляется в Центральное управление Ростехнадзора информация о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах – ст.9 п.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от (дата) №116-ФЗ.

6. Не разработана должностная инструкция для лица, ответственного за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятия – нарушение п.10 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» № от (дата)

8. Не разработан перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления нарядов-допусков по производственным инструкциям, обеспечивающих их безопасное проведение – нарушение п.10.5 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

10. Отсутствует эксплуатационный паспорт на ГРПШ, содержащий основные характеристики объекта – нарушение п.5.1.6 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03».

В остальной части постановление должностного лица а также решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2012 года оставить без изменения.

Судья Е.А.Чеченкина