Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии при администрации Третьяковского района Алтайского края ФИО1 на решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 31 марта 2017 года по протесту прокурора Третьяковского района на постановление административной комиссии при администрации Третьяковского района от 21 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Алтайского края, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** АК от ДД.ММ.ГГ, составленному главой Староалейского сельсовета ФИО3, ДД.ММ.ГГ в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 выгуливал собаку породы шарпей без поводка и намордника, чем нарушил п.4.5, 6.1, 6.4 Правил содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования «Староалейский сельсовет», утвержденных решением Староалейского сельского Совета депутатов ДД.ММ.ГГ***. Действия ФИО2 квалифицированы по ст.71 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, прокурор Третьяковского района Алтайского края обратился с протестом в районный суд, требуя его отменить.

Решением судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 31 марта 2017 года постановление коллегиального органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации Третьяковского района.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, председатель административной комиссии при администрации Третьяковского района Алтайского края ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что присутствующий в судебном заседании при рассмотрении протеста помощник прокурора Макогон А.А. является заинтересованным лицом, поскольку им был составлен рапорт. Выводы судьи необоснованны, так как в рапорте прокурора содержатся данные о предполагаемом лице, совершившем административное правонарушение; отсутствуют причины, по которым помощником прокурора сделан вывод о принадлежности ФИО2 собаки; не установлены место совершения административного правонарушения, свидетели. Ссылка на признательные показания ФИО2 в протоколе об административном правонарушении не подтверждает наличие события административного правонарушения, протокол составлен с нарушением процессуальных прав ФИО2, поскольку объяснения были напечатаны.

В судебное заседание председатель административной комиссии при администрации <адрес> Алтайского края ФИО1, ФИО2, прокурор <адрес> Алтайского края не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав заключение прокурора Текутьевой Я.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены решения не нахожу.

В соответствии с п.п.4.5, 6.1, 6.4 Правил содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования Староалейсикй сельсовет, принятых решением Староалейского сельского Совета депутатов Третьяковского района Алтайского края № 67 от 23 ноября 2009 года, владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на специально огороженной территории или в изолированном помещении. Выгул собак и кошек (иных домашних животных) разрешается только на специально отведенных администрацией поселения для этих целей мест. Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и намордника, оставлять их без присмотра.

Согласно ст.71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц и юридических лиц - в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения правил содержания домашних животных, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес>, он выгуливал собаку породы шарпей без поводка и намордника.

Постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку материалами дела виновность лица, совершившего административное правонарушение, ничем не подтверждается, отсутствуют объяснения свидетелей и очевидцев; в рапорте прокурора нет конкретного описание собаки, информация о владельце собаки носит предположительный характер; из материалов дела не усматривается какими действиями собаки была создана угроза жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут содержаться в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отменяя вышеуказанное постановление, судья районного суда правомерно исходил из преждевременности выводов коллегиального органа, которые не основаны на полной, всесторонней оценке доказательств по делу и противоречат собранным по делу доказательствам.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 содержит дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело. Кроме того, в протоколе содержатся сведения о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако постановление о прекращении производства по делу не содержит сведений о том, что изложенные в указанном протоколе данные получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылки в постановлении коллегиального органа на наличие в доказательствах тех или иных неточностей нельзя признать обоснованными, поскольку действия административной комиссии при подготовке к рассмотрению дела и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не свидетельствуют о том, что указанным органом в полном мере обеспечены условия для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств по настоящему делу.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями, учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент пересмотра постановления в районном суде не истек, судья принял правильное решение об отмене постановления коллегиального органа и возвращении дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании закона и выводов судьи не опровергают.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при администрации <адрес> Алтайского края ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А.Бакланов