Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрела жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» ФИО1 на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 3 августа 2018 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора - заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области от 25.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод».

Огласив жалобу, заслушав объяснения представителей ООО «Орловский сталепрокатный завод» по доверенностям ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения старшего государственного инспектора - заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области ФИО4, исследовав материалы дела, судья

установила:

постановлением старшего государственного инспектора - заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Орловской области) ФИО4 от 25.01.2018, оставленным без изменения решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 03.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» (далее по тексту Общество, ООО «ОСПАЗ») привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «ОСПАЗ» обжаловало его в Орловский районный суд Орловской области.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, директор ООО «ОСПАЗ» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

Указывает, что территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования полномочиями на осуществление государственного мониторинга подземных вод не наделены.

Полагает, что требования СанПин 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03 и ГН 2.1.5.2280-07, нарушение которых вменяется в вину Обществу, к сфере их деятельности отношения не имеют, и каких-либо требований (правил) к охране вещных объектов не устанавливают.

Обращает внимание на то, что вода из наблюдательных скважин, из которых брали пробы воды, не используются Обществом для централизованного и нецентрализованного водоснабжения населения, питьевого или культурно- бытового водопользования. Сами скважины №№<...> и <...>, расположенные в зоне размещения объектов размещения отходов (ОРО), не являются местом водозабора в указанных целях.

Также указывает, что согласно ст.23.13 КоАП РФ осуществление государственного надзора за соблюдением гигиенических нормативов, составление протоколов об административном правонарушении, связанных с нарушением гигиенических нормативов, а также рассмотрение данной категории дел, отнесено к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а не Росприроднадзора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Данные требования регулируются Водным кодексом Российской Федерации. При этом состав названного правонарушения законодатель связывает с наступлением вредных последствий для водных объектов.

Истощение вод - постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод (статья 1 Водного кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Положениями абзаца девятого ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

В соответствии со ст. 19 названного выше Закона нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Согласно чч.1 - 3 ст. 22 Федерального закона 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 59 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного расследования в отношении ООО «ОСПАЗ» установлено, что у Общества имеется объект размещения промышленных отходов - шламонакопитель (4 секция), расположенный <...>. На данном объекте есть сеть наблюдательных скважин, при отборе проб воды из которых выявлены превышения нормативов в пробе воды из наблюдательной скважины № <...> по железу общему в <...> раза, по марганцу в <...> раз; в пробе из наблюдательной скважины № <...> установлены превышения нормативов по железу общему в <...> раза, по иону аммония в <...> раза, что не соответствует нормативам СанПин 2.1.4.1074-01 и ГН 2.1.5.1315-03.

Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, от 20 ноября 2017 года, установлены превышения концентрации загрязняющих веществ подземных вод ООО «Орловский сталепрокатный завод» в наблюдательных скважинах- по железу общему в <...> раза, по иону аммония в <...> раза, по марганцу в <...> раза (л.д.31-36).

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного правонарушения ООО «ОСПАЗ» установлен должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области в ходе проведенного административного расследования.

Проверка проведена в связи с обращением председателя Президиума Межрегионального общественного движения «В защиту конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду. Зелёная альтернатива» О.Л.Митволь, о длительном техногенном воздействии со стороны Орловского сталепрокатного завода на состояние подземных вод (л.д. 100-102).

Дав оценку, полученным в ходе административного расследования доказательствам, административный орган пришел к выводу о несоблюдении ООО «ОСПАЗ» требований ст. 59 Водного Кодекса РФ и наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии полномочий на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении несостоятелен ввиду следующего.

Статьей 65 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункты 3, 4 названной статьи).

Пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор.

В силу пункта 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года N 53, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 285, в который входят объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего перечня, отнесенные Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов (пункт 7 Перечня).

Следовательно, проверка проведена уполномоченным должностным лицом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения судьи, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Выводы экспертного заключения подтверждены в судебном заседании экспертом <...> Г.И.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, фактически связаны с оценкой судом первой инстанции доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальных требований.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является соблюдение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление старшего государственного инспектора - заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области ФИО4 от 25 января 2018 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 3 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Сталепрокатный завод» ФИО1- без удовлетворения.

Судья Л.И. Сафронова