Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Енаке А.В., рассмотрев жалобу должностного лица – бригадира рыбопромыслового участка №260 ФИО3 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району
№ 9862/286-18 от 11апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица – бригадира рыбопромыслового участка № ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУФСБ России по восточному арктическому району (далее – государственный инспектор) №9862/286-18 от 11апреля 2018 года должностное лицо – бригадир рыбопромыслового участка № ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 271928 рублей 00 копеек.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что ФИО3, являясь должностным лицом – бригадиром рыбопромыслового участка, при осуществлении рыболовства на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ допустил нарушение традиционного рыболовства во внутренних морских водах РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить постановление государственного инспектора, снизить размер назначенного административного штрафа, применив положения статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление, судья постановил указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО3, полагая решение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его статус должностного лица, так как он не наделялся конкретными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно подпункту «а» пункта 89 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21октября 2013 года № 385 (далее – Правила рыболовства) пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением указанных в разрешении, выданном в установленных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов случаях, объемов выделенных им квот добычи (вылова) по районам и видам водных биоресурсов.

В силу пункта 90 указанных Правил рыболовства запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении традиционного рыболовства районы, сроки (периоды), виды водных биоресурсов, размер (шаг) ячеи и конструкция орудий добычи (вылова), способы добычи (вылова), минимальный допустимый размер и допустимые приловы молоди водных биоресурсов указываются в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов при предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства в соответствии со статьей 33.2 Закона о рыболовстве и в решении о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности.

Использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях и охрана памятников истории и культуры осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть1 статьи 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон о внутренних морских водах).

Как установлено статьей 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 40 указанного закона определено, что пользователи животным миром обязаны: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Судьей установлено, что в период с 11 по 12 сентября 2017 года П.К.КБ., являясь бригадиром рыбопромыслового участка №, расположенного <данные изъяты> внутренних морских водРФ, Петропавловск-Командорской промысловой подзоны (6102.2), при осуществлении рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ на основании разрешения № от 9 августа 2017 года на добычу (вылов) водных биологических ресурсов допустил нарушение правил традиционного рыболовства во внутренних морских водах РФ, выразившееся в превышении объема квот вылова кижуча на 1789 кг при добыче тихоокеанского лосося.

Указанными действиями должностное лицо нарушило подпункт «а» пункта89, пункт 90 Правил рыболовства, части 1, 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве, часть1 статьи 20 Закона о внутренних морских водах, статьи 35, 40 Закона о животном мире, а также особые условия разрешения № от 9августа 2017 года.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда на основании совокупности исследованных доказательств правильно установил наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее нарушение правил и требований, регламентирующих осуществление традиционного рыболовства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав ФИО3 виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в решении судьи от 15 июня 2018 года доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

В связи с этим довод жалобы о том, что судья при вынесении решения не учел факт совершения административного правонарушения привлекаемым лицом впервые, признается несостоятельным.

Утверждение автора жалобы о том, что он не обладал статусом должностного лица на момент совершения правонарушения, признается необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Приказом № 4 от 7 августа 2017 года, который имеется в материалах дела, бригадиром рыбаков, ответственным за ведение промысла, вылов водных биологических ресурсов и ведение промыслового журнала назначен ФИО3

По условиям разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от 9 августа 2017 года, выданного Общине «<данные изъяты>», лицом, ответственным за ведение промысла в пределах рыбопромыслового участка №, являлся бригадир ФИО3

В промысловом журнале № 41-2598/2017 от 12 августа 2017 года имеются подписи ФИО3 как ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно объяснениям, полученным государственным инспектором 29 марта 2018 года от ФИО3, 27 ноября 2017 года от конкурсного управляющего Общины «<данные изъяты>» ФИО1. и представителя конкурсного управляющего Общины «<данные изъяты>» ФИО2. установлено, что ФИО3 был назначен бригадиром рыбопромыслового участка № Петропавловск-Командорской подзоны, и в период с 11 по 12сентября 2017года он был ответственным за добычу водных биологических ресурсов на указанном участке. Каких-либо изменений или дополнений в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от 9 августа 2017 года не вносилось.

С учетом приведенных выше обстоятельств прихожу к выводу о том, что на дату совершения административного правонарушения П.К.КБ. являлся должностным лицом, осуществляющим полномочия пользователя водных биоресурсов, предоставленные ему Общиной «<данные изъяты>» в лице её конкурсного управляющего ФИО1.

При проверке дела не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин