Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре судебного заседания Чорной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Варганова Александра Валерьевича на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

14 октября 2013 года в 15:00 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС-1 УМВД России по Астраханской области ФИО3 № от 18 ноября 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административно правонарушения предусмотрено частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2014 года решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 11 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе защитник ФИО1 – Варганов А.В. ставит вопрос об отмене решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и решения суда по основаниям отсутствия всестороннего, полного и объективного разбирательства. Кроме того, считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы незаконным.

Выслушав ФИО1 и его защитника Варганова А.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 14 октября 2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 14 декабря 2013 года.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 11 марта 2014 года постановление инспектора ИАЗ ОБДПС-1 УМВД России по Астраханской области № от 18 ноября 2013 года отменено, производство по делу, предусмотренному частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не установлено.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения дела в Астраханском областном суде истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, основания для отмены решения отсутствуют.

Доводы жалобы о существенном нарушении производства автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Также вопреки доводам жалобы назначение судебной автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области отменяя постановление инспектора ИАЗ ОБДПС-1 УМВД России по Астраханской области и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также судья районного в решении по результатам рассмотрения жалобы на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, сделали вывод о виновности в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО1, сославшись на нарушение им пунктов 1.4, 1.5,8.1, 8.6, 9.1, 10.1 ПДД РФ, тогда как данное обстоятельство в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не являлось. Тем более, что это недопустимо еще и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по делу, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

При таких обстоятельствах решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 11 марта 2014 года и решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2014 года подлежат изменению путем исключения из них указания о виновности в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО1 и нарушении им пунктов 1.4, 1.5,8.1, 8.6, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 11 марта 2014 года и решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2014 года изменить путем исключения выводов о виновности в ДТП водителя ФИО1 и нарушении им п. 1.4, 1.5,8.1, 8.6, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В остальной части решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 11 марта 2014 года и решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Варганова А.В. - без удовлетворения.