Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.О.Е. на решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Н.О.Е. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К.А.В.*** от ДД.ММ.ГГ, которым:

Н.О.Е.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГ прокурором Троицкого района К.А.В., при проверке исполнения должностными лицами администрации Троицкого района требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено, что постановлением администрации Троицкого района от ДД.ММ.ГГ*** утвержден состав комиссии по проведению электронного аукциона на выполнение капитального ремонта зданий под детский сад, расположенных по адресу: <адрес>, при этом одним из членов аукционной комиссии является заместитель начальника Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Троицкого района Алтайского края Н.О.Е.

ДД.ММ.ГГ администрацией Троицкого района на официальном сайте госзакупок «zakupki.gov.ru» размещена информация о проведении указанного электронного аукциона (№ закупки ***).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГ поступило 6 заявок на участие, из них 2 заявки, поступившие от ООО «Оргремстрой» и ООО «СибирьЭнергоРесурс», признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, 4 заявки отклонены.

В составе первых частей заявок ООО «Оргремстрой» и ООО «СибирьЭнергоРесурс», являющихся идентичными по своему содержанию в части требований к товарам, в п. 16 раздела 4 «Горячекатаная арматурная сталь» (производитель ОАО «Северсталь») названные участники закупки указывают, что предлагаемая ими горячекатаная арматурная сталь соответствует требованиям ГОСТ 5781-82; класс стали по механическим свойствам - AI, номер профиля - 6 и имеет следующие характеристики: теоретическая масса 1 метра профиля - 0,222 кг; марка стали - ст3сп; массовая доля углерода в применяемой стали - 0,22%; массовая доля марганца в применяемой стали - 0,65%; массовая доля кремния в применяемой стали - 0,30%; предел текучести - 235 Н/мм2; временное сопротивление разрыву - 38 кгс/мм2; относительное удлинение - 25%. Однако, согласно данным официального производителя ОАО «Северсталь» от ДД.ММ.ГГ указанная организация не производит горячекатаную арматурную сталь с указанными в заявках характеристиками. Так, согласно ответу ОАО «Северсталь» от ДД.ММ.ГГ данный товаропроизводитель производит горячекатаную арматуру в соответствии с ГОСТ 5781-82; класс стали по механическим свойствам - AI, номер профиля - 6. Данная арматура имеет следующие характеристики (средние значения): теоретическая масса 1 метра профиля - 0,222 кг; марка стали - стЗсп; массовая доля углерода в применяемой стали - 0,16%; массовая доля марганца в применяемой стали - 0,59%; массовая доля кремния в применяемой стали - 0,18%; предел текучести - 358 Н/мм2; временное сопротивление разрыву - 51,4 кгс/мм2; относительное удлинение: 32,2%.

Кроме того, в п.п. 4, 5, 7, 11 раздела 4 «Выключатель автоматический «IEK» (производитель: CHAC Technology Co., Ltd) указанные участники закупки указывают, что предлагаемый ими выключатель имеет номинальное рабочее напряжение тока 230/400 В, однако данный показатель не является конкретным.

В нарушение требований ст.ст. 66, 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционные заявки ООО «Оргремстрой» и ООО «СибирьЭнергоРесурс» признаны комиссией соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, несмотря на то, что данные участники закупки представили недостоверную информацию (указали неверные характеристики продукции), а также информацию, не соответствующую требованиям ч. 3 ст.66 названного Федерального закона (характеристики товара не имеют конкретного показателя).

Действия Н.О.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, при этом с учетом положений ГОСТ Р 50345-2010 (МЭК 60898-1:2003), а также принимая во внимание сведения, указанные в паспорте выключателя, должностное лицо пришло к выводу о том, что показатель номинального напряжения тока 230/400 В является конкретным показателем, достаточным для определения соответствия требованиям аукционной документации, в связи с чем нарушений требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Н.О.Е. в данной части не допущено.

Не согласившись с постановлением, Н.О.Е. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, указывая на то, что в пункте 16 Требований к товарам (материалам) Технического задания документации об электронном аукционе администрации района установлены максимальные и (или) минимальные значения показателей горячекатаной арматурной стали гладкой, соответствующей ГОСТ 5781-82; класс стали по механическим свойствам - А-1; номер профиля - 6, а именно: теоретическая масса 1 метра профиля, кг: 0,222-0,242; марка стали СтЗкп или СтЗпс или СтЗсп; массовая доля углерода в применяемой стали, %: 0,14-0,22; массовая доля марганца в применяемой стали, %: 0,30-0,65; массовая доля кремния в применяемой стали, %: не более 0,30; предел текучести, Н/мм2: ? 235; временное сопротивление разрыву, кг с/мм2: ? 38; относительное удлинение, %: не меньше 25, при определении которых участником используются только точные цифровые или иные параметры. В составе первых частей заявок ООО «СибирьЭнергоРесурс» и ООО «Оргремстрой» в пункте 16 Требований к товарам (материалам) указаны значения показателей горячекатаной арматурной стали гладкой марки СтЗсп (производитель ОАО «Северсталь»), соответствующей ГОСТ 5781-82, при определении которых участниками закупки использованы только точные цифровые или иные параметры. Аукционная комиссия для проверки первых частей заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, обратилась к официальному источнику информации - сайту ОАО «Северсталь». Согласно информации, размещенной на сайте ОАО «Северсталь», организация изготавливает арматурный прокат по ГОСТ 5781-82, марка СтЗсп, профиль 6, в связи с чем, аукционная комиссия пришла к выводу, что участники закупки предоставили достоверную информацию о показателях арматурной стали, которые соответствуют требованиям, установленным Документацией об электронном аукционе, а также требованиям, содержащимся в ГОСТ 5781-82, Марочнике стали и сплавов и на Центральном металлическом портале РФ, где в процентах указан химический состав материала Ст3сп, в связи с чем, оснований к отказу в допуске ООО «СибирьЭнергоРесурс» и ООО «Оргремстрой» к участию в электронном аукционе в соответствии ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ не имелось, поскольку комиссия пришла к выводу, что по заказу потребителя предприятие - изготовитель изготовит арматурную сталь в пределах максимальных и минимальных показателей, указанных в перечисленных правовых актах. Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении, прокурором были взяты средние значения показателей арматурной стали, полученные в ответе ОАО «Северсталь» от ДД.ММ.ГГ, которые не были указаны в вышеназванных документах, и, кроме того, в данном ответе не было указано, что ОАО «Северсталь» изготовляет арматурную сталь только с показателями, имеющими средние значения, что является противоречиями, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица (ст. 1.5 КоАП РФ). Кроме того, при рассмотрении дела не было принято во внимание то обстоятельство, что законодательством и Информационной картой для аукционной комиссии установлены сжатые сроки рассмотрения первых частей заявок, нарушение которых влечет установленную законом ответственность. Помимо этого в постановлении указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, однако наказание в виде административного штрафа неправомерно назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба Н.О.Е. направлена для рассмотрения по подведомственности в Троицкий районный суд.

Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Н.О.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Н.О.Е. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в районный суд, полагая, что они не получили надлежащей оценки.

Н.О.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явилась и не просила об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав заключение прокурора Ф.П.В. об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, прихожу к выводу о том, что решение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 названного закона, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации. Следовательно, аукционная комиссия обязана принимать меру к установлению достоверности поступивших заявок на участие в аукционе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом - администрацией Троицкого района было размещено извещение о проведении электронного аукциона *** на выполнение капитального ремонта зданий под детский сад, расположенных по адресу: <адрес>. Начальная (максимальная) цена контракта – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ аукционной комиссией уполномоченного органа был составлен и подписан протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № ***.

Согласно протоколу, размещенному на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и имеющемуся в материалах дела, заявки с порядковым номером 1 и 2 (ООО «Оргремстрой» и ООО «СибирьЭнергоРесурс» соответственно) были допущены членами аукционной комиссии, в том числе Н.О.Е., к участию в электронном аукционе.

В заявках ООО «СибирьЭнергоРесурс» и ООО «Оргремстрой» (п. 16 «Горячекатаная арматурная сталь ОАО «Северсталь») содержится следующая информация:

горячекатаная арматурная сталь гладкая, соответствует ГОСТ 5761-82, класс стали по механическим свойствам : A-I; номер профиля: 6;

теоретическая масса 1 метра профиля, кг: 0,222;

марка стали: СтЗсп;

массовая доля углерода в применяемой стали, %: 0,22;

массовая доля марганца в применяемой стали, %: 0,65;

массовая доля кремния в применяемой стали, %: 0,30;

предел текучести, Н/мм2: 235;

временное сопротивление разрыву, кгс/мм2: 38;

относительное удлинение, %: 25.

В пункте 16 Требований к товарам (материалам) Технического задания Документации об электронном аукционе администрации района установлены следующие максимальные и (или) минимальные значения показателей горячекатаной арматурной стали гладкой, соответствующей ГОСТ 5781-82; класс стали по механическим свойствам: А-I; номер профиля: 6, а именно: теоретическая масса 1 метра профиля, кг: 0,222-0,242; марка стали СтЗкп или СтЗпс или СтЗсп; массовая доля углерода в применяемой стали, %: 0,14- 0,22; массовая доля марганца в применяемой стали, %: 0,30-0,65; массовая доля кремния в применяемой стали, %: не более 0,30; предел текучести, Н/мм2: ? 235; временное сопротивление разрыву, кгс/мм2: ? 38; относительное удлинение, %: не меньше 25.

Согласно письму ОАО «Северсталь» № ССТ-20-5/1004-068 от ДД.ММ.ГГ, направленному по запросу прокуратуры Троицкого района, ОАО «Северсталь» имеет возможность производства арматурного проката класса А-I из стали марки СтЗсп диаметром 6 мм в соответствии с ГОСТ 5781-82. Горячекатаная арматура стали данной марки и класса имеет следующие статистические показатели химического состава и механических свойств:

теоретическая масса 1 метра профиля, кг: 0,222;

массовая доля углерода, %: 0,16 (стандартное отклонение - 0,02);

массовая доля марганца, %: 0,59 (стандартное отклонение - 0,02);

массовая доля кремния, %: 0,18 (стандартное отклонение - 0,01);

временное сопротивление разрыву, кгс/мм2: 504 (51,4) (стандартное отклонение - 17,4 (1,78);

предел текучести, Н/мм2: 358 (стандартное отклонение - 12,9);

относительное удлинение %: 32,2 (стандартное отклонение - 3,7).

Таким образом, сведения о показателях горячекатаной арматурной стали производства ОАО «Северсталь», указанные в заявках ООО «СибирьЭнергоРесурс» и ООО «Оргремстрой», не соответствуют сведениям о показателях горячекатаной арматурной стали, предоставленным производителем ОАО «Северсталь» даже с учетом значений стандартного отклонения.

Учитывая то, что ООО «СибирьЭнергоРесурс» и ООО «Оргремстрой» в своих заявках указали недостоверные сведения в отношении характеристик горячекатаной арматурной стали производства ОАО «Северсталь», членами аукционной комиссии, в том числе Н.О.Е., должно было быть отказано заявкам ООО «СибирьЭнергоРесурс» и ООО «Оргремстрой» в допуске к участию в электронном аукционе, тогда как этого сделано не было.

Факт совершения административного правонарушения членом аукционной комиссии Н.О.Е. в признании заявок ООО «СибирьЭнергоРесурс» и ООО «Оргремстрой» на участие в аукционе надлежащими, соответствующими требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; письмом ОАО «Северсталь» № ССТ-20-6-2/16621 от ДД.ММ.ГГ; постановлением администрации Троицкого района от ДД.ММ.ГГ*** о проведении электронного аукциона; постановлением администрации Троицкого района от ДД.ММ.ГГ*** об утверждении аукционной документации; п. 16 Требований к товарам (материалам), используемым для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения показателей товара и показатели, значения которых не могут изменяться; первыми частями заявок ООО «СибирьЭнергоРесурс» и ООО «Оргремстрой» (п. 16); протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе *** от ДД.ММ.ГГ, где, в том числе, Н.О.Е. было принято решение о допуске заявок с порядковым номером 1 и 2 к участию в электронном аукционе, о чем свидетельствует подпись Н.О.Е. в протоколе.

Указанным доказательствам должностным лицом, а затем судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана соответствующая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Разрешая жалобу на вышеуказанное постановление, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Н.О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в составе первых частей заявок ООО «СибирьЭнергоРесурс» и ООО «Оргремстрой» (в том числе в п. 16) указаны значения показателей горячекатаной арматурной стали гладкой марки СтЗсп (производитель ОАО «Северсталь»), соответствующей ГОСТ 5781-82, при определении которых участниками закупки использованы только точные цифровые или иные параметры, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку указанные в заявках сведения не соответствуют сведениям о показателях горячекатаной арматурной стали, предоставленным производителем ОАО «Северсталь» даже с учетом значений стандартного отклонения. Невозможность обеспечения на основании заказа в готовом прокате при производстве арматурного проката класса А-I из стали марки Ст3сп диаметром 6 мм в соответствии с ГОСТ 5781-82 содержания химических элементов: углерода – 0,22%, кремния – 0,30%, марганца – 0,65%, что соответствует верхней границе требований ГОСТ 380-05, и механических свойств: временного сопротивления разрыву – не менее 373 Н/мм2 (38 кгс/мм2), предела текучести не менее 235 Н/мм2 и относительного удлинения не менее 25%, соответствующих нижней границе требований ГОСТ 5781-82, также подтверждается ответом ОАО «Северсталь» от ДД.ММ.ГГ № Исх. / ССТ-РС-4-3/6281, представленным по запросу судьи вышестоящего суда, направленном для проверки доводов жалобы о возможности изготовления стали в соответствии с характеристиками, указанными в первых частях заявок на участие в аукционе.

Указание в жалобе на то, что аукционная комиссия для проверки первых частей заявок на участие в электронном аукционе, на соответствие требованиям установленным документацией об электронном аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, обратилась к официальному источнику информации - сайту ОАО «Северсталь», согласно которой организация изготовляет арматурный прокат по ГОСТ 5781-82, марка СтЗсп, профиль 6, в связи с чем, аукционная комиссия пришла к выводу о том, что участники закупки предоставили достоверную информацию о показателях арматурной стали, которые соответствуют требованиям установленным документацией об электронном аукционе и вышеуказанным документам, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч. 1 ст. 67 Закона), в связи с чем, комиссия была обязана проверить возможность изготовления ОАО «Северсталь» арматурной стали с конкретными показателями, указанными в заявках ООО «СибирьЭнергоРесурс» и ООО «Оргремстрой», тогда как в данном случае была проверена только возможность изготовления стали, отвечающей требованиям ГОСТ 5781-82, устанавливающего не конкретные требования к стали, а максимальные и минимальные значения характеристик, которым должна отвечать сталь.

Между тем, на момент признания заявок на участие в аукционе надлежащими, комиссией мер для проверки достоверности предоставленной ООО «СибирьЭнергоРесурс» и ООО «Оргремстрой» информации не принималось, запрос о выпускаемой ОАО «Северсталь» продукции был направлен в адрес Общества ДД.ММ.ГГ, то есть в день, когда прокурором было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, такой запрос при рассмотрении первых частей заявок не направлялся, поэтому ссылка в жалобе на отсутствие у аукционной комиссии дополнительной информации о показателях арматурной стали на момент рассмотрения заявки и ограниченности во времени для принятия решения подлежит отклонению. Довод о том, что ответ на запрос не мог быть получен в имеющийся у комиссии трехдневный срок для рассмотрения заявок, о чем свидетельствует получение факсимильного ответа на такой запрос, направленный уже после возбуждения дела, по истечении 10 дней, не может быть принят во внимание, поскольку нельзя предположить, что в случае направления такого запроса в ходе рассмотрения заявок с обоснованием необходимости срочного предоставления информации, ответ не был бы получен до момента принятия решения аукционной комиссией.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено в четком соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поэтому не может быть изменено, требования ст.ст. 4.1-4.6 КоАП РФ не нарушены.

Ссылка в жалобе на необоснованное назначение административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании приведенной правовой нормы, поскольку санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ ставит размер штрафа в процентную зависимость от начальной (максимальной) цены контракта и предусматривает минимальный и максимальный размер штрафа только для случаев, когда размер штрафа будет больше или меньше 1% начальной цены контракта. В данном случае, исходя из начальной цены контракта – 56706470 руб., 1% штрафа превысит 30000 руб., поэтому размер штрафа должен составлять 30000 руб. и не может быть меньшим или большим.

При этом назначение Н.О.Е. административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, невозможно, поскольку ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, допускающая такую возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, предусматривает условие применения данной нормы, а именно минимальный размер административного штрафа для должностных лиц должен составлять не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, а также постановления заместителя руководителя - начальника отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 30 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Н.О.Е. - без удовлетворения.

Судья Зацепин Е.М.