Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Краснохолмского районного суда Тверской области от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» № от 24 апреля 2016 года
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16).

Решением судьи Краснохолмского районного суда Тверской области от 31 мая 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» № от 24 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения (л.д. 27-32).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1, считая постановление должностного лица и решение судьи городского суда незаконными, просит их отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении, а именно: не учтено отсутствие сведений о приборе «Визир» в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу; прибор «Визир»: не утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения с
01 апреля 2011 года, не имеет действующего сертификата, и во время фиксации прибор «Визир» не был установлен ни в стационарном режиме, ни в патрульном. Указывает, что при привлечении к административной ответственности не были разъяснены процессуальные права и порядок обжалования постановления. Ссылается на то, что при составлении протокола инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» заранее решил вопрос о привлечении к административной ответственности, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении указано, что к нему прилагается постановление (л.д. 35-36).

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела по каким-либо уважительным причинам не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ и доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что ФИО1 24 апреля 2016 года в 18 часов 27 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес>, превысил ограниченную скорость движения в 40 км/ч, дорожный знак 3.10 на 26 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 1.3 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 24 апреля 2016 года, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, подписан ФИО1 с указанием о несогласии с протоколом (л.д. 15), фотоматериалом (л.д. 17), заверенной надлежащим образом копией свидетельства о поверке средства измерения скорости № видеозаписывающего «Визир» от 30 сентября 2015 года, из содержания которой следует, что свидетельство о проверки действительно до 30 сентября 2017 года (л.д. 18) и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения на основании исследованной по делу совокупности доказательств.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в протоколе и постановлении отражены, указанные процессуальные документы подписаны заявителем.

Ссылка в жалобе на отсутствие записи об использовании измерительного прибора «Визир» не указывает о незаконности оспариваемого постановления должностного лица административного органа, поскольку в силу статьей 28.2, 26.2 КоАП РФ отсутствие этих данных в протоколе об административном правонарушении не является тем существенным процессуальным нарушением, которое свидетельствует о недостоверности и недопустимости данного доказательства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что прибор «Визир» не утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения с 01 апреля 2011 года и не имеет действующего сертификата, являлся предметом проверки районного суда и не нашел своего подтверждения, поскольку 31 мая 2016 года в судебном заседании были исследованы документы в отношении технического прибора «Визир», который имеет соответствующее свидетельство о поверке на соответствие требованиям ТО, действительное до 30 сентября 2017 года, и признан годным для эксплуатации (л.д. 18-20).

Ссылка заявителя на то, что прибор во время фиксации совершенного ФИО1 правонарушения не был установлен в стационарном или патрульном режиме, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судьей районного суда всесторонне, полно, объективно.

Материалы дела свидетельствуют, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 его процессуальных прав и обязанностей, а также порядка обжалования постановления, были предметом исследования и оценки в районном суде, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении суда.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» № от 24 апреля 2016 года, решение судьи Краснохолмского районного суда Тверской области от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина