Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам конкурсного управляющего МУП «***» К. на решения судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июля 2016 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 14 апреля 2016 года № 6-631-16-ПВ/172/7/15 конкурсный управляющий МУП «***» (далее МУП) К. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

К. был признан виновным в том, что в нарушение требований ст.ст. 146, 147 ТК РФ работникам МУП, занятым на рабочих местах, условия труда на которых отнесены к вредным или опасным условиям труда, в т.ч. лаборантам химико-бактериологического анализа и машинистам насосных установок, не производится в повышенном размере оплата труда.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 14 апреля 2016 года № 6-631-16-ПВ/172/7/16 конкурсный управляющий МУП К. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

К. был признан виновным в том, что в нарушение требований ст.212 ТК РФ, ч.2 ст.4, ч.6 ст.10 Федерального закона «О специальной оценке условий труды» от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ не организовал проведение специальной оценки условий труда рабочих мест сторожа, коагулянщика участка городских водозаборных сооружений; в нарушение требований ст.ст.212, 219 ТК РФ, ч.4 ст.27 Федерального закона № 426-ФЗ не обеспечил информирование работников МУП слесаря-ремонтника П.А.А., аппаратчика электролиза Н.С.Р., уборщицу производственных помещений С.Н.Л. об условиях и охране труда на их рабочих местах, риске повреждения здоровья, предоставляемых гарантиях и компенсациях путем ознакомления под роспись с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в 2013 году.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 14 апреля 2016 года № 6-631-16-ПВ/172/7/17 конкурсный управляющий МУП К. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

ФИО1 был признан виновным в том, что в нарушение требований ст.ст.212, 221 ТК РФ, п.п.4, 5, 21 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ), утв. постановлением Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н работники МУП не обеспечены средствами индивидуальной защиты: электрогазосварщик П.А.А. – перчатками с защитным покрытием, морозостойкими с утепляющими вкладышами; лаборант Х.О.С. – валенками с резиновым низом или сапогами кожаными утепленными с жестким подноском; слесарь-ремонтник И.В.Е. – каской защитной, подшлемником под каску.

Кроме того, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 14 апреля 2016 года № 6-631-16-ПВ/172/7/18 конкурсный управляющий МУП К. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

К. был признан виновным в том, что в нарушение требований ст.ст.212, 221 ТК РФ, п.п.4, 5 Правил № 290н работники МУП не обеспечены средствами индивидуальной защиты, бесплатная выдача которой предусмотрена Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятых на работах с вредными или опасными условиями руда, утв.приказом Минздравсоцразвития РФ от 03 октября 2008 года № 543н: коягулянщик Г.А.М. – фартуком прорезиненным, очками защитными, респиратором или полумаской; лаборант Х.О.С. – головным убором, очками защитными, респиратором; слесарь-ремонтник И.В.Е. – головным убором; аппаратчик электролиза О.А.М. – фартуком прорезиненным, очками защитными, респиратором.

Решениями судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июля 2016 года вышеуказанные постановления оставлены без изменения, а жалобы конкурсного управляющего МУП К. без удовлетворения.

В жалобах в Ивановский областной суд конкурсный управляющий МУП К. не соглашается с решениями судьи и просит их отменить и возвратить дела на новое рассмотрение в ГИТ в связи с тем, что:

- государственный инспектор труда указывает на уведомление К. по двум адресам, в т.ч. посредством электронной почты сопроводительным письмом № 10-736-15-ИСХ от 20 ноября 2015 года, однако в это время он еще не являлся конкурсным управляющим МУП;

- исходя из даты вышеуказанных извещений следует, что вменяемые К. нарушения были совершены в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего иным лицом – Т.;

- невозможность предъявления К. возражений относительно совершения им правонарушения не нашел отражения в мотивировочной части решения;

- указание суда на получение копии протокола конкурсным управляющим МУП 12 апреля 2016 года не соответствует действительности и опровергается сведениями, указанными в определении о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 04 апреля 2016 года и протоколе об административном правонарушении, согласно которым указанные документы были отправлены К. по месту его регистрации 20 ноября 2015 года;

- в ходе производства по делу ГИТ надлежащим образом уведомлялось лишь юридическое лицо, при этом ГИТ не рассмотрела возможность назначения наказания в отношении непосредственного работодателя – МУП, чем нарушила права К.

Определением судьи от 22 августа 2016 года дела по вышеуказанным жалобам объединены в одно производство.

Явившемуся в судебное заседание конкурсному управляющему МУП К. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания К. доводы жалоб поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ивановской области М., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что считает решения судьи законными и обоснованными, поскольку имеющимися доказательствами подтверждена вина К. Пояснила, что указание на дату 20.11.2015 г. является технической ошибкой.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Согласно ч.6 ст.10 Закона идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении, в том числе, рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда

Согласно п.6 ст.27 указанного Закона в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года.

Из указанных нормативных актов следует, что поэтапное проведение специальной оценки условий труда осуществляется только в отношении рабочих мест, на которых проводится идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, и не указанных в части 6 статьи 10 закона № 426-ФЗ.

Как следует из постановления ГИТ от 14 апреля 2016 года № 6-631-16-ПВ/172/7/16 одним из оснований привлечения К. к административной ответственности за указанное правонарушение послужил факт непроведения специальной оценки условий труда рабочего места «сторожа».

Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года № 298/П-22 утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

В соответствии со ст.423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов в соответствие с ТК РФ, нормативные акты бывшего СССР, действующие на территории РФ, применяются в части не противоречащей ТК РФ.

Поскольку указанный список не содержит указания на данную должность, проведение спецоценки данного рабочего место может осуществляться поэтапно до 31 декабря 2018 года, а ее непроведение не влечет административной ответственности.

Таким образом, из указанного постановления подлежит исключению указание на непроведение специальной оценки условий труда рабочего места «сторожа».

Иные нарушения, изложенные в постановлениях №№ 6-631-16-ПВ/172/7/15, 6-631-16-ПВ/172/7/16, 6-631-16-ПВ/172/7/17, 6-631-16-ПВ/172/7/18, и вина руководителя организации подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Собранные в рамках проверки доказательства получены с соблюдением требований закона и объективных сведений, опровергающих или ставящих их под сомнение, не имеется.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решениях суда, которые в части наличия признаков состава административного правонарушения заявителем по жалобе не оспариваются.

Довод К. о том, что на момент совершения правонарушения он не являлся конкурсным управляющим МУП, опровергаются материалами дела. К. был утвержден конкурсным управляющим МУП определением Арбитражного суда Ивановской области от 17 декабря 2015 года.

Поскольку все перечисленные в вышеуказанных постановлениях нарушения трудового законодательства являются длящимися и были выявлены в рамках проверки соблюдения требований трудового законодательства в период с 04 марта по 04 апреля 2016 года, с учетом требований ч.2 ст.4.5 КоАП РФ и абз.3 п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, датой совершения указанного правонарушения будет являться дата их выявления, т.е. 04 апреля 2016 года, когда конкурсным управляющим МУП являлся К.

Вопреки доводам жалобы, указание в протоколе об административном правонарушении и определении о назначении времени рассмотрения дела на отправление извещений 20 ноября 2015 года является технической ошибкой, поскольку в указанную дату какие-либо проверочные мероприятия или процессуальные действия в рамках рассматриваемых административных производств не осуществлялись.

Доводы жалобы о том, что К. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела были предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Как следует из материалов дела (напр. № 21-220 л.д.45) извещение о месте и времени рассмотрения дел по протоколам об административных правонарушениях от 04 апреля 2016 года под №№ 6-631-16-ПВ/172/7/4, 6-631-16-ПВ/172/7/5, 6-631-16-ПВ/172/7/6, 6-631-16-ПВ/172/7/7 было отправлено конкурсному управляющему МУП по адресу вышеуказанного предприятия, а также по месту его жительства и электронной почтой 04 апреля 2016 года № 10-736-16-ИСХ, что подтверждается заверенными копиями указанного извещения.

Кроме того в материалах дел представлены заверенные копии уведомлений о вручении К. по адресу МУП как вышеуказанных протоколов, так и определений о назначении времени и места рассмотрения данных дел; а также уведомлений о доставлении электронных писем.

При этом, поскольку К. привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица, а именно конкурсного управляющего МУП его извещение посредством направления процессуальных документов по месту выполнения им своих должностных обязанностей является надлежащим.

Поскольку в силу положений ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, вопрос привлечения МУП за данные нарушения трудового законодательства не влияет на возможность назначения К. административного наказания за рассматриваемые правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли послужить основанием для отмены рассматриваемых постановлений допущено не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что все рассматриваемые нарушения требований трудового законодательства были выявлены сотрудниками ГИТ в рамках одной проверки, на основании одного распоряжения, со стороны конкурсного управляющего, подпадающих под квалификацию сходных по своему предмету статей КоРФ, что свидетельствует о единой направленности противоправного посягательства, связанного с нарушением трудовых прав работников Предприятия. По результатам проведенной проверки уполномоченным органом составлен единый акт проверки, а также конкурсному управляющему Предприятия выдано одно предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КОАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, обжалуемые постановления должностного лица и решения судьи подлежат изменению, поскольку этим не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены постановления.

Считаю целесообразным, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признанных должностным лицом, назначить конкурсному управляющему МУП К. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решения судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июля 2016 года, постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 14 апреля 2016 года №№ 6-631-16-ПВ/172/7/15, 6-631-16-ПВ/172/7/16, 6-631-16-ПВ/172/7/17, 6-631-16-ПВ/172/7/18 в отношении конкурсного управляющего МУП «***» К. изменить.

Исключить из постановления №6-631-16-ПВ/172/7/16 и решения судьи по жалобе на указанное постановление указание на нарушение К. требований ст.212 ТК РФ, выразившихся в непроведении специальной оценки условий труда в отношении рабочего места «сторожа».

Конкурсному управляющему МУП «***» К. назначить наказание по ч.1 ст.5.27, ч.1 ст.5.27.1, ч.2 ст.5.27.1 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части решения судьи от 14 июля 2016 года и постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего МУП «***» К. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова