Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника исполняющего обязанности директора Бирского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» Ганеева В.В. Сахабутдинова З.Ш. на решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2022 г., которым постановление заместителя руководителя Управления казначейства по Республике Башкортостан Нарижного С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора Бирского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» Ганеева В.В. оставлено без изменения, жалоба Ганеева В.В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – должностное лицо) Нарижного С.В. № 23-18/2021-55 от 13 июля 2021 г., оставленным без изменения судьей Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2022 г., исполняющий обязанности директора Бирского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» Ганеев В.В. (далее - Ганеев В.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи межрайонного суда, защитник Ганеева В.В. Сахабутдинов З.Ш. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности.

Ганеев В.В. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник Ганеева В.В. Сахабутдинов З.Ш. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – УФК по РБ, Управление) Байназаров А.А. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с приказом УФК по РБ от «23» декабря 2020 г. № 471 «О назначении внеплановой камеральной проверки в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Башкирский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «БГУ», Учреждение) в период с 31 декабря 2020 г. по 14 января 2021 г. в отношении ФГБОУ ВО «БГУ» проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при обосновании начальной (максимальной) цены отдельных контрактов (идентификатор контрольного мероприятия: №..., проверенный период: с 01 ноября 2020 г. по 10 декабря 2020 г.).

В нарушение ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ при обосновании начальной (максимальной) цены контракта по закупке идентификационный код закупки №... поставка оборудования для нужд Бирского филиала БашГУ использованы коммерческие предложения поставщиков с техническими характеристиками товара, не соответствующими техническим характеристикам товара, указанным в извещении о проведении электронного аукциона и техническом задании по закупке идентификационный код закупки №..., на сумму 807006,45 рублей (средства федерального бюджета).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ганеева В.В., как должностного лица, ответственного за определение начальной максимальной цены контракта по закупке №... в ЕИС, постановлением должностного лица административного органа Нарижным С.В. № 23-18/2021-55 от 13 июля 2021 г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья межрайонного суда пришел к выводу о нарушении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта исполняющим обязанности директора Бирского филиала ФГБОУ ВО «БГУ» Ганеевым В.В., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

С таким решением судьи межрайонного суда согласиться нельзя в виду следующего.

В ходе проведения проверки определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги установлено следующее.

Учреждение является заказчиком и осуществляет закупочную деятельность в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Бирским филиалом ФГБОУ ВО «БГУ» в Единой информационной системе в сфере закупок 17 ноября 2020 г. размещено извещение о закупке №...

Предмет закупки: Поставка оборудования для нужд Бирского филиала ФГБОУ ВО «БГУ».

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): Электронный аукцион.

Источник финансирования: Средства федерального бюджета

Уникальный номер позиции плана-графика: №.... Идентификационный код закупки №..., номер закупки в плане закупок №....

НМЦК по закупке составляет 807006,46 рублей.

Закупка включена в утвержденный план-график закупок, размещенный в ЕИС 04 февраля 2020 г. План-график закупок от 13 ноября 2019 г. подписан электронной цифровой подписью должностного лица Бирского филиала ФГБОУ ВО «БГУ».

В представленных на проверку коммерческих предложениях, принятых для расчета НМЦК, предлагаемое к поставке оборудование не соответствует требованиям, установленным в техническом задании и извещении о проведении электронного аукциона, размещенных в ЕИС 17 ноября 2020 г. (документы подписаны электронной подписью Ганеева В.В.).

Так, требуемому согласно техническому заданию и извещению о проведении электронного аукциона, размещенным в ЕИС 17 ноября 2020 г., показателю частоты процессора компьютера в комплекте №... установлено значение > 3.7 ГГц. В коммерческих предложениях ООО «...» от 20 октября 2020 г., ООО «...» от 20 октября 2020 г., ИП ФИО от 20 октября 2020 г. частота процессора не указана.

В приложении № 1 к разделу № 1 Общие сведения обоснование начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора документации об аукционе в электронной форме от 17 ноября 2020 г. №... частота процессора указана 3.7 ГГц, что не соответствует характеристикам, указанным в извещении о проведении электронного аукциона и в Разделе № 2 Технического задания на поставку компьютерной техники для факультета физики и математики Бирского Филиала Башкирского государственного университета документации об аукционе в электронной форме (> 3.7 ГГц), размещенного в ЕИС 17 ноября 2020 г., а также коммерческим предложениям ООО «...» от 20 октября 2020 г., ООО «...» от 20 октября 2020 г., ИП ФИО от 20 октября 2020 г. (частота процессора не указана).

Как установлено материалами дела, запрос о предоставлении ценовой информации потенциальным поставщикам (Приложение № 3) был направлен с указанием функциональных, технических и качественных характеристик объекта закупки, в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В частности, требуемая частота процессора >3,7 Гигагерц была указана в пункте 1.22 Приложения № 1 к письму от 16 октября 2020 г. №... Бирского филиала ФГБОУ ВО «БГУ».

На запрос поступили коммерческие предложения:

от ООО «...» (исх. №... от 20 октября 2020 г. ) где указано, что «предлагают к поставке оборудования в соответствии с техническим заданием", приложенным к запросу»;

от ООО «...» от 20 октября 2020 г., где указано, что «предлагают оборудование в соответствии с запрошенными характеристиками»;

от ИП ФИО от 20 октября 2020 г. №..., где указано, что «изучив предоставленное техническое задание». (Приложение № 4).

В коммерческих предложениях ООО «...» от 20 октября 2020 г., ИП ФИО от 20 октября 2020 г., ООО «...» от 20 октября 2020 г. частота процессора системного блока не указана.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Так, в силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ запрос о предоставлении ценовой информации потенциальным поставщикам (Приложение № 3) был направлен с указанием функциональных, технических и качественных характеристик объекта закупки - с характеристикой частоты >3,7 Гигагерц.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования Федерального закона № 44-ФЗ, следует, что у заказчика не предусмотрено обязанности направлять потенциальным поставщикам повторные запросы об уточнении наличия в предлагаемых процессорах тактовой частоты >3,7 Гигагерц, в том числе ставить под сомнение достоверность сведений коммерческих предложений о цене.

Так, поставщики предлагали поставить товар с соответствующими техническими характеристиками, указанными в извещении, в том числе соответствующий требованиям по показателю частоты процессора >3,7 Гигагерц, на соответствующий запрос ФГБОУ ВО «БГУ».

В связи с чем, отсутствие в коммерческих предложениях поставщиков на поставку компьютеров показателя частоты процессора >3,7 Гигагерц (в составе системного блока) не дает оснований полагать, что предложенные потенциальными поставщиками системные блоки не имеют частотные характеристики процессора производительностью процессора >3,7 Гигагерц.

Иного заинтересованным лицом не доказано, из материалов камеральной проверки обратного не следует.

Потенциальными поставщиками предложен Системный блок AMD Ryzen 7 2700, технические характеристики которого имеют максимальную частоту: до 4.1 GHz. Указанные сведения содержатся на сайте производителя www.amd.com (Приложение 5).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность поставщиком переписывать все параметры данной продукции. Основные показатели системного блока AMD Ryzen 7 2700 определяют начальную максимальную тактовую частоту процессора, в предложенных системных блоках частота процессора >3,7 Гигагерц.

Таким образом, отсутствие в коммерческих предложениях показателя частоты процессора >3,7 Гигагерц не дает оснований для выводов о том, что поставщиками предложена продукция, не соответствующая запросу ФГБОУ ВО «БГУ».

Следовательно, указанные коммерческие предложения обосновано, приняты для расчета начальной (максимальной) цены контракта.

Отсутствие в коммерческих предложениях поставщиков на поставку компьютеров показателя частоты процессора >3,7 Гигагерц (в составе системного блока) не дает основания для утверждения о том, что предложенные ими системные блоки не имеют частотные характеристики процессора производительностью >3,7 Гигагерц.

Дополнительные меры, реализация которых необходима для повышения производительности процессора (AMD Ryzen 7 2700) (этапы настройки компьютера), выходят за рамки требований, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и техническом задании по закупке.

Учитывая изложенное, в действиях Ганеева В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Нарижного С.В. № 23-18/2021-55 от 13 июля 2021 г. и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2022 г. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ганеева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Нарижного С.В. № 23-18/2021-55 от 13 июля 2021 г. и решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора Бирского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» Ганеева В.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Корнилова А.Р.