Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление государственного инспектора Кировского района города Саратова по пожарному надзору лейтенанта внутренней службы ФИО1 от 27 февраля 2013 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решение Кировского районного суда города Саратова от 28 марта 2013 года

установил:

постановлением государственного инспектора Кировского района города Саратова по пожарному надзору от 27 февраля 2013 года № 30 директор <данные изъяты>) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 марта 2013 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица и решением районного суда, ФИО2 обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доводам, изложенным в его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а именно тому, что проверка была проведена в отсутствие представителей <данные изъяты> акт проверки, не может быть признан допустимым доказательством, так как не подписан государственным инспектором по пожарному надзору, а также представителем <данные изъяты>». По итогам проверки ФИО2 не было предложено представить объяснения, в результате чего он был лишен возможности дать объяснения по материалам проверки. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении составлено со значительными нарушениями статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку вынесено через 11 дней после выявления сотрудником прокуратуры факта совершения административного правонарушения. Считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено прокурором, а не первым заместителем прокурора района. Автор жалобы полагает, что требования к обеспечению пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который не содержит указаний об обязательной маркировке огнетушителей белой краской и об обязательном обучении лица, ответственного за противопожарный режим в помещении по программе противопожарного минимума. Также указывает, что все выявленные нарушения были устранены до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО2 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам от 07 июня 2013 года просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Государственный инспектор Кировского района города Саратова по пожарному надзору ФИО1 полагает постановление по делу об административном правонарушении и решение суда законными и обоснованными, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения районного суда, заслушав государственного инспектора ФИО1, исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований к их отмене.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям по осуществлению прокурорского надзора.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации. Названный Федеральный закон регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане).

В статье 37 названного Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ закреплены обязанности руководителей организаций - соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственник имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пункта 3 указанных Правил лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 70 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Из пункта 475 настоящих Правил следует, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского района города Саратова по заданию прокуратуры <адрес> проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

05 февраля 2013 года отделу надзорной деятельности по Кировскому району города Саратова УНД ГУ МЧС России по Саратовской области прокуратурой Кировского района города Саратова направлено требование № о выделении 07 февраля 2013 года в 10.00 часов специалиста для проведения соответствующей проверки.

Из справки, составленной по результатам профилактического осмотра по соблюдению требований пожарной безопасности от 07 февраля 2013 года государственным инспектором Кировского района по пожарному надзору города Саратова ФИО1, следует, что им в составе комиссии прокуратуры Кировского района города Саратова в качестве привлекаемого специалиста 07 февраля 2013 года проведен осмотр помещений ООО ЧОП «Эфа», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не представлено свидетельство обучения руководителем, по программе пожарно-технического минимума, на огнетушители белой краской не нанесены порядковые номера.

Указанные нарушения приведены в акте проверки соблюдения пожарных норм и правил от 07 февраля 2013 года.

Постановлением первого заместителя прокурора Кировского района города Саратова младшего советника юстиции ФИО7 в отношении директора <данные изъяты>» ФИО2 от 18 февраля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которое вручено ФИО2 в тот же день. В указанном постановлении ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, право давать объяснения, представлять доказательства, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2 При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО2 был лишен права давать объяснения по результатам проверки.

Данное постановление направлено для рассмотрения в отдел надзорной деятельности по Кировскому району города Саратова.

Определением от 21 февраля 2013 года дело об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОП «Эфа» назначено к рассмотрению на 27 февраля 2013 года в 10 часов 30 минут. Копия данного определения ФИО2 вручена в тот же день.

Постановлением от 27 февраля 2013 года № 30 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, статистических, иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В соответствии со статьей 6 указанного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению.

Руководствуясь положениями статьи 28.4 КоАП РФ, прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Постановление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неполномочным лицом является несостоятельным, поскольку, в силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» по основаниям, установленным законом, прокурор или его заместитель, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Принимая во внимание нормативные положения приведенного выше федерального законодательства, наделенный в области обеспечения пожарной безопасности контрольно-надзорными функциями прокурор вправе при взаимодействии с органами государственного пожарного надзора самостоятельно определить порядок и срок реализации своих полномочий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Составление помощником прокурора Кировского района города Саратова ФИО8 акта проверки от 07 февраля 2013 года, представленного в качестве доказательства неисполнения директором <данные изъяты>» требований пожарной безопасности, осуществлялось в порядке использования отдельной процедуры обнаружения совершенного административного правонарушения, не противоречащей требованиям КоАП РФ и иных федеральных законов. Отсутствие в нем подписи директора <данные изъяты> не присутствовавшего во время составления указанного документа, не могло повлиять на установление всех значимых по делу обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое судебное постановление. Нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, помимо акта проверки отражены и в справке государственного инспектора Кировского района по пожарному надзору города Саратова, составленной по результатам профилактического осмотра помещений <данные изъяты> по соблюдению требований пожарной безопасности от 07 февраля 2013 года. Таким образом, отсутствие на данном акте подписи сотрудника государственного пожарного надзора, осуществляющего проверку совместно с помощником прокурора Кировского района города Саратова, не влияет на законность постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка на устранение выявленных нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не является основанием к отмене обжалуемых постановления и решения суда, так как устранение выявленных нарушений не является препятствием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности.

Исходя из части 1 статьи 28.2. о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.34 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты>» ФИО9 вынесено первым заместителем прокурора Кировского района города Саратова 18 февраля 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении - 27 февраля 2013 года, то есть в сроки, установленные КоАП РФ. Следовательно, доводы жалобы о нарушении при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сроков, установленных действующим законодательством, не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения суда.

Указание в жалобе на то, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» не могут регулировать возникшие правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности не соответствует действующему законодательству, так как пунктом 1 настоящих Правил предусмотрено, что они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данным лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вина директора <данные изъяты> ФИО2 подтверждается справкой по результатам профилактического осмотра по соблюдению требований пожарной безопасности от 07 февраля 2013 года, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 07 февраля 2013 года, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 18 февраля 2013 года.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе статье 28.2 КоАП РФ.

Собранные доказательства, получили надлежащую оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности постановления государственного инспектора Кировского района города Саратова по пожарному надзору от 27 февраля 2013 года № 30 о привлечении директора <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку ФИО2, как лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, нарушены требования законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, исходя из требований, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора Кировского района города Саратова по пожарному надзору от 27 февраля 2013 года № 30 о привлечении директора <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Кировского районного суда города Саратова от 28 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Аршинова