Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 23 июня 2016 года по жалобе ФИО3 на определение старшего инспектора ПДН ОМВД России по Октябрьскому району Курской области ФИО4 от 12.05.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л а:

Определением старшего инспектора ПДН ОМВД России по Октябрьскому району Курской области ФИО4 от 12.05.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 23 июня 2016 года определение должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО3 ставится вопрос об отмене оспариваемых актов, как незаконных.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя ФИО2Черных Н.В., нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району поступило заявление ФИО3 о привлечении к ответственности несовершеннолетнего ФИО2, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.30 часов на <адрес> около <адрес> из хулиганских побуждений ФИО2 отнял у ее несовершеннолетнего сына ФИО1 мяч и оскорбил его, тем самым причинив моральный вред нравственные страдания.

Определением ст. инспектора ПДН ОМВД России по Октябрьскому району Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу ФИО3, судья районного суда сделал правильный вывод, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по мотиву отсутствия признаков состава административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и недостижения возраста административной ответственности отказано правомерно.

Доводы жалобы ФИО3 не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены определения ст. инспектора ПДН ОМВД России по Октябрьскому району Курской области ФИО4 и решения судьи Октябрьского районного суда не имеется, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

р е ш и л а :

решение судьи Октябрьского районного суда от 23.06.2016г.оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева