Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК ФИО1 на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам ФИО1 от <Дата ...><№...> должностное лицо – конкурсный управляющий ЗАО «Исток-Траст» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Исток-Траст» ФИО2 удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт административного обследования объекта земельных отношений <№...> от <Дата ...> составлен государственным инспектором ФИО3 в одностороннем порядке, представители ЗАО «Исток-Траст» не присутствовали в ходе его составления. При этом в акте административного обследования не указано - на основании каких данных административный орган пришёл к выводу, что лицом, осуществившим снятие плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером: <№...> является ЗАО «Исток-Траст».

То обстоятельство, что ЗАО «Исток-Траст» использует смежный земельный участок с кадастровым номером <№...>, не свидетельствует о том, что именно данным лицом осуществлено снятие плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым <№...>.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в акте административного обследования, не подтверждены надлежащими доказательствами, которые бы безусловно и однозначно подтверждали как факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером <№...> именно ЗАО «Исток-Траст».

Из представленной в материалы дела фототаблицы (л.д. 71-74) также невозможно установить с необходимой степенью достоверности, как площадь самовольно занимаемого, по мнению административного органа, участка, так и то, что он занимается именно ЗАО «Исток-Траст».

Акт административного обследования составлен при проведении административного обследования земельного участка с кадастровым <№...>. Из фототаблиц непонятно, на каких фотографиях отображен земельный участок с кадастровым номером <№...>, а на каких смежный земельный участок с кадастровым номером <№...>. По фотографиям строительной техники невозможно установить, ее принадлежность. ЗАО «Исток-Траст» указывает на отсутствие каких-либо зарегистрированных за ним самоходных машин и строительной техники. Сведений о том, кому принадлежит, отраженная на фотографиях строительная техника в материалы дела не представлены.

В ходе производства по делу об административном правонарушении указанные обстоятельства как следует из материалов дела административным органом также не исследовались. В акте административного обследования нет индивидуализирующих признаков техники, которые позволили бы ее идентифицировать и установить ей принадлежность: марка, модель, госномер.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств; в соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие совокупности всех четырех элементов. При отсутствии хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку иных доказательств самовольного занятия ЗАО «Исток- Траст» смежного земельного участка, кроме составленного в одностороннем порядке Акта административного обследования объекта земельных правоотношений, административным органом не представлено, суд полагает не доказанным административным органом событие вменяемого административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела задания на проведение административного обследования (л.д. 80) задание на проведение административного обследования было выдано в отношении объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером <№...>, в то время как правонарушение было выявлено в отношении иного объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером <№...>, в отношении которого задание на проведение административного обследования не выдавалось. Тем самым, государственный инспектор вышел за рамки полученного задания, в связи с чем нарушена процедура проведения административного обследования.

Также судья районного суда верно указал на нарушение процедуры административного обследования.

Вместе с тем из представленного в материалы дела Решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.06.2021 года по делу <№...> (л.д. 85-92) следует, что судом <Дата ...> по заявлению прокурора были приняты обеспечительные меры о запрете ЗАО «Исток-Траст», ООО «АРАКС», а также иным лицам осуществлять деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке. В силу этого ЗАО «Исток-Траст» не могло осуществить самовольное занятие участка, прилегающего к участку, на котором производится добыча общераспространенных полезных ископаемых после принятия обеспечительных мер (после <Дата ...>). Доказательства обратного в суд не представлены.

Таким образом, вменяемые ЗАО «Исток-Траст» действия могли быть совершены только до <Дата ...>. На основании статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В данном случае правонарушение могло быть совершено только до <Дата ...>, в то время как обжалуемое постановление вынесено <Дата ...>. Административный орган в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил и не отразил в ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении время совершения административного правонарушения.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ЗАО «Исток-Траст» и наличии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене или изменению решения судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года вынесенное в отношении юридического лица – ЗАО «Исток-Траст» по делу об административном правонарушении, предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов