Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – МО Росреестра по КК) ФИО1 на решение судьи Белоречнского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ЗАО «Исток-Траст»,

установил:

постановлением заместителя начальника МО Росреестра по КК ФИО1 № 84 от 7 июня 2021 года юридическое лицо – ЗАО «Исток-Траст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий юридического лица ЗАО «Исток-Траст» ФИО2 обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года постановление должностного лица Росреестра отменено, производство по делу в отношении ЗАО «Исток-Траст» прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо МО Росреестра по КК ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, постановление оставить без изменения, указывая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В возражениях на жалобу, конкурсный управляющий юридического лица ЗАО «Исток-Траст» ФИО2 просит решение судьи Белоречнского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в рамках исполнения задания на проведение внепланового административного обследования объектов земельных отношений от 12 апреля 2021 года № 211, 15 апреля 2021 года, государственным инспектором по использованию и охране земель МО Росреестра по КК <ФИО>5 проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 50000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <Адрес...>.

В результате проведенного внепланового административного обследования вышеуказанного земельного участка, который принадлежит ЗАО «Исток-Траст» на праве аренды, зафиксирован факт его использования не в соответствии с его целевым назначением, путем снятия и складирования плодородного слоя земли, размещения и разработки карьера по добыче гравийно-песчаной смеси, в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что также подтверждается актом обследования от 15 апреля 2021 года № 30.

Документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования - размещение объектов коммерческой деятельности, представителем ЗАО «Исток-Траст» не представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника МО Росреестра по КК ФИО1 постановления № 84 от 07 июня 2021 года о привлечении ЗАО «Исток-Траст» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Отменяя вышеуказанное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда сослался на то, что строительство рыбоводных прудов на землях, предоставленных для ведения сельскохозяйственного производства, а также последующая их эксплуатация после завершения строительства, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного производства» и, что добыча общераспространенных полезных ископаемых во время строительства нагульного рыбоводного пруда не требует изменения вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем пришел к выводу, что в действиях ЗАО «Исток-Траст» отсутствует состав административного правонарушения.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 года № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: а) требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; б) требований о переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретении земельных участков в собственность; в) требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием; г) требований законодательства, связанных с обязательным использованием в течение установленного срока земельных участков, предназначенных для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях; д) требований земельного законодательства органами государственной власти и органами местного самоуправления при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности; е) требований законодательства, связанных с обязанностью по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; ж) требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или не использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений части 1 статьи 9 и частей 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (Постановление от 30 июня 2011 года № 13-П; Определения от 24 декабря 2013 года № 2153-0, от 24 марта 2015 года № 671-0, от 23 июня 2015 года № 1453-0 и от 28 февраля 2017 года № 443-0). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (Определение от 28 сентября 2017 года № 1919-0, от 27 сентября 2018 года № 2347-0).

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок находится в аренде у ЗАО «Исток-Траст».

Документов, подтверждающих изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования ЗАО «Исток-Траст», суду не представлены и материалы дела не содержат.

Стоит отметить, что земельный участок с кадастровым номером <№...>, предоставлен ЗАО «Исток-Траст» на праве аренды, и арендатор обязан использовать его на условиях договора аренды земельного участка от 28 октября 2009 года № 3900003994.

В пункте 5.2.2. данного договора указано: арендатор обязан использовать участок с целью и условиями его предоставления «разрешенным использованием».

По договору аренды от 28 октября 2009 года № 3900003994, указанный земельный участок предоставлен Муниципальным образованием Белореченский район на 41 год для сельскохозяйственного производства, исключая пользование недрами, использования водных биологических ресурсов, пользования рыбоводным участком.

Муниципальным образованием Белореченский район в договоре был определен перечень деятельности допустимой при использовании указанного земельного участка, между тем, условия договора аренды ЗАО «Исток-Траст» были нарушены, поскольку подгруппа 14.21 «Добыча прочих полезных ископаемых» относится к различным отраслям и отдельным самостоятельным видам экономической деятельности.

Таким образом, фактически земельный участок используется привлеченным к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно квалифицировал действия ЗАО «Исток-Траст» по неиспользованию земельного участка в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения является преждевременным, как и выводы о том, что добыча ПГС (песчано - глиняная смесь) на участке для создания водоема носит попутный (не целевой) характер и не противоречит категории и виду разрешенного использования участка.

Согласно материалам дела, ЗАО «Исток траст» по условиям лицензии было обязано оформить земельный отвод в соответствие с действующим законодательством, в том числе оформить разрешенное использование земельного участка в соответствии с предстоящим промышленным его использованием, однако срок указанной лицензии истек 5 августа 2020 года, то есть на дату проведения административного обследования указанные документы не действительные.

С учетом вышеизложенного, решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2021 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2021 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

жалобу заместителя главного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам ФИО1 – удовлетворить.

Решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2021 года - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Белореченский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение, в ином составе.

Судья

краевого суда С.Г. Попова