Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФГБУ «Приокско-Террасный государственный заповедник» ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФГБУ «Приокско-Террасный государственный заповедник»,

У с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу - главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднодзора по Центральному федеральному округу ФИО2 от 02.06.2017 г. ФГБУ «Приокско-Террасный государственный природный заповедник» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ФГБУ «Приокско-Террасный государственный природный заповедник»- ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку постановление должностного лица не соответствует требованиям ст.28.2. КОАП РФ, поскольку не отражено событие административного правонарушения, не описана объективная сторона установленного правонарушения, не указана конкретная норма права, которой установлен режим или правило, которое было нарушено. Кроме того, в действиях учреждения отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами. Как следует из Приложения № 4 к Положению о федеральном государственном учреждении "Приокско-Террасный государственный природный биосферный заповедник" утвержденный приказом МПР России от 05.01.2001г. - территория Квартала 40 относится к категории хозземель, установленный режим для которых: "Организация подсобных сельских хозяйств для обеспечения сотрудников заповедника и членов их семей продуктами питания...". Территория 40 квартала отнесена Министерством природных ресурсов к категории хоз.земель заповедника по причине отсутствия особо ценных экологических систем и объектов, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник. Запрет на разведение костров или возведение сооружений с использованием деревьев в целях хозяйственной деятельности подсобных хозяйств для данного режима в Положении отсутствует. Более того, обнаруженное "костровище", допущенное неустановленным лицом, имело четкий локализованный характер, площадь его не превышала 1 м2, срок возникновения "костровища" не установлен, а сооружение на дереве не причинило какой-либо вред самому дереву (стволу и пр.).

В судебном заседании представители ФГБУ «Приокско-Террасный государственный природный заповедник» - ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Старший помощник Серпуховского городского прокурора Киселкина Г.Н. полагала, отказать в удовлетворении жалобы.

Решением суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением суда, директор ФГБУ «Приокско-Террасный государственный природный заповедник»-ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник ФГБУ «Приокско-Террасный государственный природный заповедник» ФИО3 просила удовлетворить доводы жалобы.

Прокурор Московской областной прокуратуры - Смирнова М.В., просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника ФГБУ «Приокско-Террасный государственный природный заповедник»-ФИО3, позицию прокурора Московской областной прокуратуры Смирновой М.В., суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела при проведении межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проверки в период времени с 20.03.2017 г. по 04.04.2017 г. в ходе обследования 40 квартала территории ФГБУ «Приокско-Террасный государственный природный заповедник» в Серпуховском районе Московской области обнаружено кострище на открытом грунте в лесу, а также выявлен факт оборудования на деревьях вспомогательного сооружения (предположительно душа), что указывает на нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях. В соответствии с постановлением ФГБУ «Приокско-Террасный государственный природный заповедник».

Суд, согласившись с постановлением должностного лица, исходил из представленных доказательств: акта проверки от 29.03.2017 г., фототаблицы, положением о ФГБУ «Приокско-Террасный государственный природный заповедник», постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2017 г.

Данные выводы суда о доказанности вины учреждения, суд второй инстанции находит преждевременными и сделанными на неисследованных в полном объеме доказательствах, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Так, согласно требованиям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, соглашаясь с постановлением должностного лица о том, что обществом нарушены, положения ст. 8.39 КоАП РФ, исходил из положений ст. 9 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в соответствии с которой на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике. На территориях государственных природных заповедников допускаются мероприятия и деятельность, направленные на: сохранение в естественном состоянии природных комплексов, восстановление и предотвращение изменений природных комплексов и их компонентов в результате антропогенного воздействия; поддержание условий, обеспечивающих санитарную и противопожарную безопасность; предотвращение условий, способных вызвать стихийные бедствия, угрожающие жизни людей и населенным пунктам; осуществление государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды); выполнение научно- исследовательских задач; ведение эколого-просветительской работы и развитие познавательного туризма; осуществление государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

В тоже время, суд, в соответствии с указанными выше нормами кодекса об административных правонарушениях, при рассмотрении дела выясняет установленные должностным лицом обстоятельства дела, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, с учетом требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из решения суда, должностное лицо в ходе проверки установило приведенные в протоколе нарушения со стороны общества, однако, суд не принял во внимание, что должностное лицо не установило период совершения указанного нарушения, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку привлечение учреждения могло иметь место за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд в решении не дал оценки объективной стороне совершенного правонарушения с учетом положений ч.1 ст.8.39 КоАП РФ, т.к. в решении не отражено умышленно либо неосторожно было совершено нарушение, а также кто конкретно совершил данное нарушение- работники учреждения, либо стороннике лица, в части разведения костра и навеса помывочного оборудования на дереве.

Данное обстоятельство имеет важное значение, для рассмотрения дела, поскольку, как следует из пояснений директора учреждения, денежных средств, выделяемых государством не хватает на установку по всему периметру забора, а выявленное нарушение было обнаружено недалеко от реки Ока, куда могли заплыть или зайти туристы.

Таким образом, суд, соглашаясь с выводами должностного лица, о наличии вины у учреждения, в тоже время не дал объективной и всесторонней оценки всем обстоятельств дела, что является существенным нарушением закона, безусловно влекущих отмену постановленного решения и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить тщательно версию защитника учреждения о не установлении объективной стороне данного правонарушения, после чего принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФГБУ «Приокско-Террасный государственный заповедник», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Серпуховский городской суд Московской области.

Жалобу директора ФГБУ «Приокско-Террасный государственный заповедник» ФИО1 удовлетворить частично.

Судья М.В. Мертехин