Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты><данные изъяты> по доверенности ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении юридического лица ПАО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>. ПАО «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000.00 рублей.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02.10.2017г. указанное постановление изменено, назначенное Обществу наказание снижено до 170 000.00 рублей.

Не согласившись с решением городского суда, начальник Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу, его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что размер штрафа снижен неправомерно, так как наличие смягчающих обстоятельств, на основании которых возможно снижение размера административного наказания, Обществом в суд первой инстанции предоставлено не было.

Изучив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления должностного лица и решения городского суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. в 10 часов 00 минут государственным лесным инспектором Московской области ФИО2 при проведении патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда, расположенных в квартале <данные изъяты><данные изъяты> выявлено нарушение лесного законодательства, а именно: на территории линии электропередачи складирована заготовленная древесина на расстоянии менее 10,0 м. от прилегающего хвойного и лиственного леса, места складирования древесины не опаханы минерализованной полосой и не имеют противопожарных разрывов, очищенных от горючих материалов, что создает реальную угрозу пожарной безопасности лесонасаждений.

Таким образом, ПАО «<данные изъяты>» в нарушение пунктов 21, 34, 35 Правил не были соблюдены требования пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений и требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи.

По данному факту должностным лицом органа административной юрисдикции в отношении ПАО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Частью 3 ст.8.32 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с п.21 Правил складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: - от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; - от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5-10 метров одна от другой.

Пунктом 35 Правил установлено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Постановлением Губернатора Московской области от 30 апреля 2014г. N 80-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности" с 01 мая 2014г. в Московской области введен особый противопожарный режим.

Вина ПАО «<данные изъяты>» в нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал суд, полностью доказана материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; актом осмотра территории и фототаблицей; предписанием об устранении нарушения лесного законодательства; постановлением о назначении административного наказания, договором строительного подряда; учредительными документами юридического лица и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Действия ПАО «<данные изъяты>» были правильно квалифицированы по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Грубых нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не установлено.

Юридическому лицу назначенное наказание было снижено судом ниже низшего предела санкции статьи без изучения финансовых документов, свидетельствующих об имущественном и финансовом положений ПАО «<данные изъяты>». В тексте решения не приведено, какие именно обстоятельства суд счел исключительными, позволяющими выйти за рамки санкции статьи, решение в данной части суда не мотивировано. Суд второй инстанции находит возможным не ухудшать положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отказать начальнику <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1 в удовлетворении его жалобы и оставить судебное решение без изменения.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для их переоценки в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах Московский областной суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении юридического лица ПАО «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин