Гражданский кодекс часть 1

28 мая 2020 года судья Воронежского областного суда ФИО3.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в отношении АО «Пятью пять»,

(судья Удоденко Г.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением зам. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ в отношении АО «Пятью пять», по факту реализации ФИО1 конфет в шоколадной глазури, качество которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на масложировую продукцию» по завышенному содержанию массовой доли лауриновой кислоты в шоколадной глазури с использованием эквивалента масла какао.

Определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное выше постановление должностного лица возвращена заявителю, с разъяснением права обратиться с данной жалобой в Арбитражный суд <адрес>.

В жалобе ФИО1 просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, полагаю, что определение судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО1, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, а также фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит обжалованию в арбитражный суд, в связи с чем, законных оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 судом общей юрисдикции не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы судьи, изложенные в данном определении, основаны на требованиях закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому нет оснований с ними не согласиться.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда ФИО3