Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Лесозаводского городского округа ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27 декабря 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу вследствие совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости, не применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав заключение прокурора Брызгалиной Е.С., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно Указанию Банка России от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в 3 квартале 2012 года заключил с индивидуальным предпринимателем К. два договора на оказание одноименных по своему потребительскому назначению услуг с одним исполнителем: договор по обновлению минерализированных полос от 10 августа 2012 года и одноименный договор от 24 августа 2012 года. Договоры от лица администрации Лесозаводского городского округа подписаны главой администрации ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1, являющегося в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что вмененное правонарушение совершено в условиях крайней необходимости, несостоятелен.

Крайняя необходимость определяется невозможностью предвидеть опасную ситуацию.

Как видно из справки КГКУ «28 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Лесозаводского городского округа» в весенне-летний период 2012 года территория Лесозаводского округа находилась в сложной противопожарной обстановке (л.д. 17). Согласно распоряжению Губернатора Приморского края от 13 апреля 2012 года (л.д. 18) особый противопожарный режим был введен в Приморском крае с 13 апреля 2012 года. Из указанного следует вывод, что наступление пожароопасной ситуации в Лесозаводском городском округе возможно было предвидеть заранее и заблаговременно принять все необходимые меры для предотвращения возникновения пожаров, в том числе, обновить минерализированные полосы вблизи населенных пунктов Лесозаводского городского округа.

Кроме того, ссылаясь на совершение правонарушения в условиях крайней необходимости, ФИО1 не предоставил сведений о невозможности проведения указанных в договорах мер противопожарной безопасности в период с апреля по август 2012 года.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене решения судьи, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, наличие или отсутствие негативных последствий не влияет на квалификацию действий.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным, основания для переоценки выводов административного органа и судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и решения судьи по жалобе на данное постановление, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27 декабря 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева