Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 10 августа 2015 г. жалобу А.А.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Курганской области № от <...>, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Курганской области (далее – УФАС по Курганской области) от <...>А.А.А., занимающий должность директора УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России», привлечен к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, А.А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить или изменить в части назначенного наказания.

Указывает, что судья немотивированно отклонил доводы его жалобы о том, что при обжаловании в Арбитражном суде Курганской области решения комиссии УФАС по Курганской области № от <...>, на основании которого было вынесено предписание № от <...>, обжаловалось и указанное предписание. После вступления <...> в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от <...> о прекращении производства по делу, предписание было исполнено в срок и письмо о его исполнении было сдано <...> в канцелярию УФАС по Курганской области.

Кроме того, полагает, что назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей несоразмерно характеру и последствиям совершенного административного правонарушения.

Указывает, что он, как руководитель филиала ФГУП «Почта Росси» предпринимал все меры для надлежащего исполнения требований антимонопольного законодательства.

Просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник А.А.А. – Ч.Н.К. доводы жалобы поддержала. Полагала, что привлечение А.А.А. к административной ответственности является незаконным.

Представитель Курганского УФАС России – Б.Ю.А. с доводами жалобы не согласилась.

Лицо, привлеченное к административной ответственности А.А.А. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав защитника А.А.А. – Ч.Н.К. и представителя Курганского УФАС России – Б.Ю.А., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не нахожу.

Установлено, что Курганским УФАС России на основании своего решения от <...> по жалобе № выдано предписание организатору торгов УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» в срок до <...> прекратить нарушения путем аннулирования запроса предложений в электронной форме на разработку проектной документации, оборудование, монтаж пусконаладочных работ охранно-пожарной сигнализации на объектах постовой связи УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» по адресам: <адрес>.

Решение Курганского УФАС России по делу № от <...>, на основании которого вынесено указанное предписание, было обжаловано ФГУП «Почта России» в Арбитражный суд Курганской области <...>. Определением Арбитражного суда Курганской области от <...> принят отказ от искового заявления ФГУП «Почта России» и производство по делу прекращено.

<...> УФПС Курганской области – ФГУП «Почта России» сообщило об исполнении предписания по аннулированию запроса предложений в электронной форме на разработку проектной документации, оборудование, монтаж пусконаладочных работ охранно-пожарной сигнализации на объектах почтовой связи УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» по адресам: <адрес>.

В соответствии с ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет административную ответственность.

В силу статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Согласно Письму Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2014 № ЦА/37755/14 «О разъяснении антимонопольного законодательства», в случае обжалования решения антимонопольного органа без обжалования предписания срок исполнения предписания не приостанавливается. Предписание должно быть исполнено в срок, указанный в данном предписании.

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области, ФГУП «Почта России» просило признать незаконным только решение Курганского УФАС России № от <...>. Таким образом, обязанность ФГУП «Почта России» по исполнению предписания от <...> № возникла с <...>, срок исполнения предписания – до <...>.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Из материалов дела видно, что А.А.А. на основании приказа ФГУП «Почта России» на момент совершения административного правонарушения являлся директором УФПС Курганской области – Филиала ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 6.3. Положения УФПС Курганской области – Филиала ФГУП «Почта России», директор Филиала действует как полномочный представитель предприятия на основании доверенности, выданной предприятием, А.А.А. действует от имени ФГУП «Почта России» на основании доверенности, выданной ФГУП «Почта России», от <...> №.

Факт совершения А.А.А., являющимся директором УФПС Курганской области – Филиала ФГУП «Почта России», инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> №, определениями Арбитражного суда Курганской области от <...> и <...>, письмом УФПС Курганской области – Филиала ФГУП «Почта России» от <...>, предписанием от <...> № №.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении директором УФПС Курганской области – Филиала ФГУП «Почта России» А.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях заявителя, как должностного лица, содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении директора УФПС Курганской области – Филиала ФГУП «Почта России» А.А.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено А.А.А. в пределах санкции ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильных по существу выводов судьи, направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное директором УФПС Курганской области – Филиала ФГУП «Почта России» административное правонарушение имеет высокую значимость для общественных отношений, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что санкцией ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административно штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, не имеется оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах, жалоба директора УФПС Курганской области – Филиала ФГУП «Почта России» А.А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Курганской области № от <...>, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, жалобу А.А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков