Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 31 марта 2015 года жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Новые технологии» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда от 26 ноября 2014 г. ООО «Управляющая компания «Новые технологии» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение ч. 1 ст. 256, 236 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в октябре 2014 г. работнику Г. не выплачивалось, при этом не начислены и не выплачены проценты за каждый день задержки выплаты данного пособия.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав на то, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения и умысел на его совершение; правонарушение является малозначительным. Решением судьи этого суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене или изменении решения судьи, по доводам, изложенным ранее.

В судебном заседании в краевом суде представитель ООО «Управляющая компания «Новые технологии» ФИО1 жалобу поддержал. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Разрешая жалобу на постановление государственного инспектора труда, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении предприятием требований ст.ст. 256 и 236 Трудового кодекса РФ, т.е. совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Судья отметил, что собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают изложенные в протоколе и перечисленные выше факты нарушения трудовых прав работника данного предприятия Г. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В ходе проведения Государственным инспектором труда проверки в отношении Общества установлено, что последняя выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет работнику Общества Г. произведена 4 сентября 2014 г., на 12 ноября 2014 г. период невыплаты составил более двух месяцев. Сведения о выплате Обществом пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Г. после 4 сентября 2014 г. в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал судья, вина Общества в нарушении требований трудового законодательства, регламентирующих сроки выплаты пособий по уходу за ребенком, правильно установлена должностным лицом и подтверждается материалами дела. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт нарушения сроков выплаты пособия, являются допустимыми. Копия протокола об административном правонарушении направлена Обществу 25 ноября 2014 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом.

Доводы заявителя о том, что на момент составления акта проверки и вынесения предписания срок выплаты заработной платы, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка Общества и приказом от 1 октября 2014 г. «О сроках выплаты заработной платы» (не позднее двадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым) еще не наступил, не влекут необходимость отмены решения судьи. Судья отметил, что исходя из указанных выше документов, регламентирующих сроки выплаты заработной платы на данном предприятии, пособие за октябрь 2014 года должно было быть выплачено не позднее 20 ноября 2014 г., таким образом, на момент составлении протокола об административном правонарушении (25 ноября 2014 г.) данное нарушение уже имело место, следовательно, событие административного правонарушения и основания для привлечения заявителя к ответственности имелись. При этом, судья фактически исходил из того, что указания на то, что пособие должно было быть выплачено до 12 ноября 2014 г. и период невыплаты (задержки выплаты этого пособия) составил более двух месяцев, являются ошибочными, однако, необходимость отмены обжалуемого постановления они не влекут. Определяющее значение имеет то обстоятельство, что указанное пособие не было выплачено в срок до 20 ноября 2014 г.

Доводы заявителя о том, что 24 ноября 2014 г. пособие было перечислено Г. на карту с банковской карты директора Общества, также не влекут отмену решения судьи, поскольку указанный платеж был произведен по истечении установленного законом срока для выплаты пособия - спустя три дня после дня выплаты заработной платы за октябрь 2014 года, то есть с нарушением установленного срока для выплаты пособия. Таким образом, событие правонарушения имело место 20 ноября 2014 года. Доказательства, свидетельствующие о том, что работник был извещен работодателем об изменении ранее существовавшей практики перечисления ему суммы пособия в безналичной форме и о необходимости личной явки в бухгалтерию предприятия за получением пособия, не представлены. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 25 ноября 2014 г. четкого указания на момент его фактического совершения - 20 ноября 2014 года, не имеет определяющего значения и не влечет необходимость признания этого протокола недопустимым доказательством, поскольку, как было указано выше, фактически правонарушение было совершено до момента составления этого протокола - 20 ноября 2014 года, судья, при вынесении решения, исходил из указанной даты его совершения.

Наказание назначено должностным лицом правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера допущенных нарушений, в пределах санкции, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается. В частности, при рассмотрении жалобы на постановление судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Управляющая компания «Новые технологии» Г. – без удовлетворения.

Судья – Няшин В.А.