Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от 03 марта 2016 года, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от 03 марта 2016 года главный инженер ООО (далее – ООО ООО Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 167-168).

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от
18 мая 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 180-187).

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Тверской областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, а производство по делу прекратить ввиду его малозначительности. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вменяемое ему нарушение не относится к грубым нарушениям лицензионных требований, последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», не наступили. Указывает, что на момент проведения проверки аттестацию в области промышленной безопасности по общим требованиям промышленной безопасности (А1) имел генеральный директор ОООФИО5; главный инженер ФИО1, главный энергетик ФИО6, заместитель главного энергетика ФИО7 были аттестованы по промышленной безопасности в области Б7 «Объекты газораспределения и газопотребления». Законодательство не имеет императивного указания на обязательное наличие аттестации одновременно и в области знаний А «Общие требования промышленной безопасности», и в области знаний Б7 «Эксплуатация систем газораспределения и газопотребления». Полагает, что на его доводы жалобы в решении судьи районного суда оставлены без надлежащей оценки. Ссылается на то, что пункты 3.1. и 3.2. Предписания исполнены полностью, указанные нарушения устранены до вынесения постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 194-200).

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1 и защитника Семенову Ю.Р., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, критиковавшую доводы жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В ч. 1 ст. 9 названного Закона установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности; условий лицензирования в области промышленной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что ООО (ИНН №, ОГРН №), расположенное по адресу: <адрес>, имеет лицензию
№ от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и свидетельство о регистрации опасных производственных объектов – сеть газопотребления (класс опасности III) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-179).

В соответствии с приказом генерального директора
ООО» от 03 февраля 2016 года № «О назначении ответственных лиц за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в организации» главный инженер ФИО1 назначен ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (л.д. 170.1, 172). С должностной инструкцией ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в организации ФИО1 ознакомлен 04 февраля 2016 года под роспись (л.д. 172 оборот - 173). Пунктом 3.8 указанной должностной инструкции установлена обязанность лица, ответственного за осуществление производственного контроля, организовать подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности.

Должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора в связи с распоряжением от 25 января 2016 года №
с 15 февраля 2016 года по 19 февраля 2016 года была проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований технических регламентов о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, лицензионных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, требований федерального государственного энергетического надзора и требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (л.д. 142-148).

По результатам проверки Центрального управления Ростехнадзора составлен акт от 19 февраля 2016 года №, в котором отражены выявленные нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта а именно:

главный инженер ФИО1, назначенный приказом № от
03 февраля 2015 года ответственным за осуществление производственного
контроля, не прошел аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности в соответствии с должностными обязанностями в установленном порядке, чем нарушил требования ч. 1 ст. 9 ФЗ от
21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. «ж» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492; п. 3, 4, 12 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому и атомному надзору» (РД 03-19-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37;

главный энергетик ФИО6, заместитель главного энергетика ФИО7, назначенные приказом № от 04 февраля 2016 года ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сети газопотребления, не прошли аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности в соответствии с должностными обязанностями в установленном порядке, чем нарушены ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года; п.п. «ж» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 11 и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492; п. 3, 4, 12 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (л.д. 149-158).

Усмотрев в деянии главного инженера ООО ФИО1 наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, 19 февраля 2016 года уполномоченным Управления составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 164-165).

Постановлением № от 03 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 первоначально обжаловал его вышестоящему должностному лицу административного органа. Решением начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО10 от 21 марта 2016 года постановление № от 03 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 209-212).

Затем 05 апреля 2016 года ФИО1 подал жалобу на постановление № от 03 марта 2016 года в Калининский районный суд Тверской области.

Оценив доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда не усмотрел оснований к его отмене или изменению постановления должностного лица административного органа.

Оснований не согласиться с постановленными решениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки № от 19 февраля 2016 года (л.д. 149-158), предписанием № от 19 февраля 2016 года (л.д. 162), протоколом об административном правонарушении № от 19 февраля 2016 года (л.д. 164 оборот - 165), приказом о переводе работника на другую работу № от 01 апреля 2009 года (л.д. 170.1), должностной инструкцией главного инженера ООО от 19 марта 2015 года с подписью об ознакомлении ФИО1 (л.д. 171), приказом от 03 февраля 2016 года № «О назначении ответственных лиц за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в организации» (л.д. 172), должностной инструкцией главного инженера ООО от 04 февраля 2016 года с подписью об ознакомлении ФИО1 (л.д. 173), картой учета в государственном реестре опасного производственного объекта (л.д. 176-178), лицензией № от 26 июня 2013 года (л.д. 179).

Указание в жалобе на то, что вменяемое ему нарушение не относится к грубым нарушениям лицензионных требований, основано на неправильном толковании и применении положений Постановления Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» в виду следующего. Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10 июля 2013 года № 492 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подп. "а" - "г", "е" - п" и "с" - "у" п. 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Исходя из содержания данной нормы вменяемый пункт «ж» включен в перечень грубых нарушений лицензионных требований.

Доводы заявителя о том, что на момент проведения проверки аттестацию в области промышленной безопасности по общим требованиям промышленной безопасности (А1) имел генеральный директор ОООФИО5, а главный инженер ФИО1, главный энергетик ФИО6, заместитель главного энергетика ФИО7 были аттестованы по промышленной безопасности в области Б7 «Объекты газораспределения и газопотребления» не свидетельствуют как об отсутствии нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, так и об отсутствии состава, вмененного правонарушения.

При рассмотрении дела государственным инспектором и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, дал надлежащую юридическую оценку действиям должностного лица – главного инженера Общества ФИО1 и сделал обоснованный вывод о законности его привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и районный судья правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях главного инженера ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом, районным судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что закрепленная в нем норма является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Исходя из того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, полагаю, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Отсутствие каких-либо последствий не соблюдением установленных норм и правил промышленной безопасности значения не имеет. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства. Данное правонарушение посягало на установленный и охраняемый государством порядок в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности было выполнено предписание в части аттестации главного инженера ФИО1 (протокол № от 03 марта 2016 года – л.д. 267), главного энергетика ФИО6 (протокол № от 03 марта 2016 года – л.д. 268) и заместителя главного энергетика ФИО7 (протокол № от 03 марта 2016 года – л.д. 266) не свидетельствует о малозначительности инкриминируемого заявителю правонарушения. Данное обстоятельство должностным лицом административного органа было признано, как смягчающее обстоятельство, и назначено наказание в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, адресованные в областной суд, аналогичны доводам заявителя при обращении в районный суд и являлись предметом рассмотрения и проверки в суде первой инстанции, и не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ соблюден.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО9№ от 03 марта 2016 года, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина