Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.В., проживающего по адресу <адрес>, на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Главного контрольного управления Кемеровской области № от 04.07.2016 года начальник управления капитального строительства Администрации г.Новокузнецка М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 17.01.2017 года жалоба М.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения

М.В. обратился в суд с жалобой об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела, указывая, что при рассмотрения дела не учтены фактические данные свидетельствующие о наличии чрезвычайной аварийной ситуации, требующей проведение безотлагательных работ по реконструкции автомобильной дороги по проспекту <адрес>, позволяющие на основании п.9 ч.1 ст.93 Федеральный закон №44-ФЗ заключить контракт с единственным поставщиком, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в оглашении судьей районного суда только резолютивной части решения, неверном указании срока обжалования решения и несвоевременном направлении его копии.

В судебном заседании заявитель М.В. и его защитник Г.С. доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником управления капитального строительства Администрации городского округа Новокузнецк М.В. был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по проспекту <адрес> для устранения аварийного состояния с единственным исполнителем ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей в нарушение требований ст.ст.24,93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без проведения конкурентных способов определения поставщиков и в отсутствие законных оснований для проведения закупок у единственного поставщика.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются, в том числе, информацией Комитета городского контроля Новокузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении закупок управлением капитального строительства Администрации Новокузнецкого городского округа у единственного поставщика с нарушением законодательства, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении закупок у единственного поставщика на основании п.9. ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении М.В. начальником управления капитального строительства Администрации г.Новокузнецка, его должностными обязанностями, в которые входит организация осуществления закупок.

Перечисленные доказательства, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении оценены должностным лицом органа административной юрисдикции и судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку М.В. нарушил способ определения исполнителя контракта, заключенного без проведения конкурса (аукциона), он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа административной юрисдикции и судьёй районного суда дана полная и объективная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе доводам М.В., являющихся аналогичными доводам настоящей жалобы, которые по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что М.В. действовал вследствие аварии, чрезвычайной ситуации, непреодолимой силы либо в состоянии крайней необходимости по делу не установлено, и оснований для применения положений п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, позволяющих заказчику заключить контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, не имелось.

Из материалов дела следует, что заключение муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту дороги без проведения торгов вызвано не ликвидацией последствий обстоятельств непреодолимой силы, аварии, либо иной чрезвычайной ситуации, а в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий, ввиду ненадлежащего обслуживания и текущего содержания муниципального имущества. Неудовлетворительное техническое состояние автомобильной дороги имеет длительный характер, и условия, предшествующие заключению контракта, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, а потому не обусловливают правомерность заключения контракта избранным должностным лицом способом.

Данных об оглашении в судебном заседании лишь резолютивной части решения в материалах дела не имеется, согласно материалам дела обжалуемое решение вынесено и оглашено судьей районного суда 17.01.2017г., а 25.01.2017г. заинтересованным лицам была направлена его копия.

Доводы жалобы о том, что копия решения судьи районного суда вручена по истечении срока, установленного ч.2 ст.30.8 КоАП РФ, не влияет на правильность вывода судьи районного суда о виновности М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, право на обжалование судебного акта не нарушено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения состоявшихся по делу решений в части размера назначенного М.В. наказания.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа административной юрисдикции установлена неосторожная форма вины М.В., согласно материалам дела М.В. непродолжительный период работал в должности начальника управления капитального строительства Администрации г.Новокузнецка, привлекается к административной ответственности впервые. Согласно, имеющимся в материалах дела справкам формы 2-НДФЛ заработная плата М.В. составляет около <данные изъяты> рублей, по результатам проверки он привлечен к ответственности за аналогичные нарушения законодательства о закупках и ему назначено наказание в виде штрафов в целом на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч.ч.2.2,2.3 ст.4.1 КоАП РФ и наличием указанных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное М.В., наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника главного контрольного управления Кемеровской области № от 04.07.2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 17.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении М.В. изменить, путем снижения на основании ч.ч.2.2,2.3 ст.4.1 КоАП РФ размера назначенного ему административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части принятые в отношении М.В. решения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья /подпись/ А.В.Калинко