Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя административной комиссии Промышленного района ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО « Бережок» ФИО2 на решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 12 января 2018 года, которым постановление Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара № 815 от 29.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.5 Закона Самарской области « Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115 –ГД от 01.11.2007 г. в отношении ООО « Бережок»-оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Промышленного района г. Самара № 815 от 29.11.2017 г. ООО « Бережок» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 ч.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 23.10.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии от 29.11.2017 г. ООО « Бережок» обжаловало постановление.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 12 января 2018 года постановление административного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО « Бережок» ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неверность оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просил состоявшееся по делу решение судьи отменить, принять решение об отмене постановления о наложении штрафа 70 000 рублей и о прекращении производства по делу в отношении ООО « Бережок».

Проверив представленные материалы дела, изучив жалобу и возражения на нее, выслушав ФИО1 возражавшего против доводов жалобы, свидетеля Щ. подтвердившей факт того, что площадь для обслуживания посетителей- в закусочной ООО « Бережок», составляет менее 50 кв.м., полагаю, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.5 ч.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», административным правонарушением признается «нарушение установленных Законом Самарской области "О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области" дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли».

Пунктом 2 части 1 ст. 4 Закона Самарской области от 31.01.2011 № 3-ГД « О мерах по ограничению потребления ( распития) алкогольной продукции на территории Самарской области запрещается розничная продажа алкогольной продукции в торговых объектах с общей площадью зала обслуживания посетителей менее 50 кв.м., расположенных в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома в том числе встроенных и встроено-пристроенных.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела, 25.10.2017 года в 12 часов 30 минут по адресу: <...>, на первом этаже многоквартирного жилого дома в нежилом помещении расположен объект -закусочная ООО « Бережок» с залом обслуживания посетителей менее 50 кв.м., в нарушение установленных законом Самарской области от 31.01.2011 № 3-ГД «О мерах по ограничению потребления(распития) алкогольной продукции на территории Самарской области», дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции. На момент проверки в объекте за столиком-стойкой находился посетитель, на столе стояли два пустых разовых стаканчика емкостью 100 мл, открытый пакет чипсов

По данному факту административным органом в отношении ООО « Бережок» вынесено постановление № 815 от 29.11.2017 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО « Бережок» ФИО2 обратился в административный орган с ходатайством, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ООО « Бережок» к административной ответственности, просил состоявшееся постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава вмененного правонарушения.

Судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы на оспариваемое определение, установлено, что в соответствии с редакцией ч.1 ст.4 указанного Закона от 08.02.2016г., на территории Самарской области в дополнение к ограничениям розничной продажи алкогольной продукции, установленным федеральным законодательством, запрещается розничная продажа алкогольной продукции: 1) с 8 до 10 часов, с 22 до 23 часов по местному времени. В воскресенье с 17 до 23 часов по местному времени, за исключением розничной продажи слабоалкогольной продукции; 2) организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания: в объектах с общей площадью зала обслуживания посетителей менее 50 квадратных метров или без зала обслуживания, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов, в том числе встроенных и встроенно-пристроенных;.

Факт нарушения заявителем установленной законодательством Самарской области нормы, регулирующей порядок розничной продажи алкогольной продукции, подтвержден доказательствами, представленными административным органом в материалы дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2017 года,, актом от 25.10.2017 г., схемой помещения объекта потребительского рынка « Закусочная» ООО « Бережок» по адресу ул. Губанова, 20а, фотоматериалами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области N 115-ГД полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что общая площадь зала обслуживания посетителей составляет 50 кв.м. опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля Щ.. При обследовании помещения –закусочной ООО « Бережок» велись замеры площади объекта, в результате было установлено: обследуемый объект состоит из двух помещений общей площадью 27,3 кв.м.. Помещение № 1: площадь общая-8,65 кв.м., площадь занятая торговым оборудованием -2,22 кв.м., площадь от торгового оборудования-6,42 кв.м. Описание: у входа на стене слева находится доска информации, 2 морозильные камеры с мороженым, шкаф-витрина с бакалейной продукцией и бытовой химией, холодильник для напитков и витринная стойка со снековой продукцией -чипсы, сухарики, кириешки и др. Помещении № 2 общая площадь 18,38 кв.м., площадь занятая торговым оборудованием-8,22 кв.м., площадь свободная от торгового оборудования-10,16 кв.м., в том числе площадь зала обслуживания-3,2 кв.м.. Описание: помещение с узким проходом вдоль торговых витрин и прилавков. По одной стороне стены весы, касса, монитор компьютера, 2 холодильных прилавка с молочной и гастрономической продукцией, стеллажи с товаром- алкогольная продукция в ассортимент», снековая, бакалейная продукция, соки, стеллаж с полками под документы, вдоль третьей стороны установлен холодильник для напитков, холодильная камера с полуфабрикатами глубокой заморозки, у окна стоит электрическая печь и расстройник для подогрева и готовки выпечки и кулинарной продукции сверху на них стоит телевизор, в углу у окна -круглый красный столик- стойка « Cocacola», вдоль окна складированы картонные коробки с алкогольной продукцией ( акт обследования и схема).

Административный орган и районный суд, обоснованно пришли к выводу, что общая площадь зала обслуживания посетителей составляет менее 50 кв.м.

О том, что площадь зала обслуживания посетителей составляет менее 50 кв.м. косвенно подтверждается и сведениями ИФНС России по Промышленному району г. Самары, из которых следует, что ООО « Бережок» является плательщиком ЕНВД ( оказания услуг общественного питания). По налоговой отчетности величина физического показателя ( площадь зала обслуживания посетителя) составляет 7 кв.м.

Довод заявителя, что второй этаж используется по назначению, опровергается фотоматериалами. Кроме того, использование второго этажа под зал обслуживания посетителей правового, значения не имеет, так как из лицензии № 63РПО0000154 от 10 августа 2017 г., выданной ООО « Бережок» на осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, следует, что данная деятельность должна осуществляться в помещениях к 1-6,88 ( г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова Д. 20а, 1 этаж.

Иные доводы директора ООО « Бережок» ФИО2 свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую административный орган и районный суд дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 января 2018 года и постановление административной комиссии Промышленного района г.о. Самары № 815 от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ООО « Бережок» – оставить без изменения, а жалобу директора ООО « Бережок» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.